Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л., 

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Боковской межрайонной прокуратуры Иванова Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В.,

потерпевшей ФИО14

представителя потерпевшей - адвоката Козлова А.Ю.,

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2. ФИО3 двигался по 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч. Проезжая мимо дома № 26 по 

<

адрес> К.В.АВ. стал совершать маневр - обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион. Выехав на встречную полосу движения ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО18 Действуя таким образом, ФИО1 нарушил п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении, а если они отсутствуют или не исправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «ВАЗ 21103» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Матиз». 

Действия водителя автомобиля «ВА321103» в данной дорожной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Дэу Матиз». 

Согласно заключению эксперта № № от 15.11.2018 года в результате ДТП водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион ФИО19 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левого плеча, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, на тыльной поверхности правой кисти, на передне-наружной поверхности в средней трети левого плеча, полные разрывы мышц, связок и ахиллова сухожилия правого голеностопного сустава, закрытый поперечный перелом тела левой ключицы, закрытый полный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней 3-х ребер, закрытые поперечные переломы 1-5-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, кроме того -3-6-го ребер по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы левого легкого. Повреждения образовались в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами обладающими большой массой и действовавшими с большой силой, в частности могли быть получены в едином механизме автотранспортной травмы. Повреждения, полученные в едином механизме автотранспортной травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», от которых она скончалась. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь.

Деяние подсудимого ФИО1 квалифицируется судом по ч. 4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении данного преступления признал, обвинение, изложенное в судебном заседании, ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО21. не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей адвокат Козлов А.Ю. не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Романов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО2 не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

На основании представленных материалов суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО22 о возмещении имущественного ущерба в размере 201990 рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного преступлением, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал частично и пояснил суду, что требования о взыскании материального вреда и судебных расходов признаёт полностью, а требования о компенсации морального вреда полагает завышенными. Он пояснил суду, что управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, так как ФИО2 доверил ему право управления данным автомобилем.

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признал. 

Как установлено судом, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО23 причинен материальный вред. Подсудимый ФИО1 иск в этой части признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, утверждение гражданского истца о том, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, следовательно, ФИО2 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. 

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 без законных на то оснований, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 владел автомобилем на законном основании, поэтому он должен возместить причинённый его действиями вред. По этим же основаниям, иск, заявленный к ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом ФИО1 своими действиями причинил ФИО24 моральные страдания. Следовательно, денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с него. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий понесённых истцом. Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО25 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 131 УПК РФ предусматривает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Представитель потерпевшей ФИО26 адвокат Козлов А.Ю. представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении данного уголовного дела в суде, что подтверждается ордером. Потерпевшей оплачено представителю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.10.2018 года (том № 1 л.д. 180). Данные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» возвратить потерпевшей ФИО28 

- автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион - хранящийся на стоянке ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» возвратить ФИО2; 

- автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион- полагать возвращенным свидетелю ФИО29

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 201990 (двести одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Л. Жарков

Копия верна: судья А.Л.Жарков