Дело №2-225/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. с.Калманка 

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. при секретаре Дячун Е.А. в открытом судебном заседании гражданскоерассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут на ......., просил взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 95 400 рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы 4000 руб., за отправку телеграммы 397 руб., за ГСМ 1718 руб., оплата госпошлины 3100 руб. 

В обоснование иска указал, что виновником ДТП является ФИО2, которая управляя транспортным средством Тойота Виста регистрационный знак ......., не учла расстояния до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак ....... принадлежащем истцу под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценивает в 95 400 рублей на основании экспертного заключения. О проведении экспертизы ФИО2 уведомлялась истцом с помощью телеграммы, средства на ГСМ затрачены истцом в связи с необходимостью поездки к эксперту для проведения осмотра автомобиля и для получения экспертного заключения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО1 пояснял, что ДТП произошло на въезде в 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 ехал сзади него. Остановившись перед регулируемым пешеходным переходом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Экстренного торможения не предпринимал, погодные условия были хорошие. Непосредственно после случившегося ФИО2 вину в ДТП не отрицала, велись переговоры по поводу возмещения ущерба, однако по сумме и порядку возмещения не смогли достигнуть соглашения.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая виновность в ДТП, просила уменьшить сумму материального ущерба до 50000-60000 рублей, так как полагает, что часть обнаруженных экспертом повреждений образовалась, в том числе в результате действий истца по самостоятельному ремонту автомобиля, что повлекло увеличение суммы ущерба. Просила учесть ее материальное и семейное положение, так как на иждивении находятся трое детей, супруг не работает. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных документов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста регистрационный знак ......., допустила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Хундай Солярис регистрационный знак ....... под управлением ФИО1 Согласно объяснения ФИО2 от 22.07.2017г., она отвлеклась, не успела среагировать и допустила наезд на автомобиль ФИО1 Аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП содержатся в объяснении ФИО1 от 22.07.2017г. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 указанный пункт ПДД не был соблюден, виновность ФИО2 в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Также из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, ее объяснения от 22.07.2017г., справки о ДТП от 22.07.2017г., следует, что ее гражданская ответственность на момент ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована, поскольку автомобиль был приобретен незадолго до ДТП.

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО2 на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В обоснование размера ущерба от ДТП истцом представлено «Экспертное заключение №г.» (л.д.8-30), расцениваемое судом в качестве письменного доказательства, согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 95 400 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» № от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак ......., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГг. составляет 90 400 рублей. 

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. В связи с чем при определении размера ущерба от ДТП суд руководствуется данной оценкой.

Доводы ответчика о том, что попытки истца самостоятельного ремонта автомобиля, также причинили ему повреждения и увеличил суммы ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак ......., поврежденного исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., без учета его последующих повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 90 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таковым могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях предъявления иска в суд ФИО1 было получено заключение ИП «Мезенцев Ю.А» №г. по расчету суммарной стоимости восстановительных работ автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак ....... на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования о взыскании расходов за оценку размера ущерба 4000 рублей, за отправку телеграммы 397 руб., за ГСМ 1718 руб. по своей правовой природе относятся к судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ, признанными судом необходимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (94,76%): расходы по оценке автомобиля 3 790 рублей 40 копеек, расходы за ГСМ - 1 627 рублей 98 копеек, расходы за отправку телеграммы – 376 рубля 20 копеек, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 2 912 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 90 400 рублей, расходы по оценке автомобиля 3 790 рублей 40 копеек, государственную пошлину оплаченную при подаче иска – 2 912 рублей, расходы за ГСМ - 1 627 рублей 98 копеек, расходы за отправку телеграммы – 376 рубля 20 копеек.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца. 

Судья: Дубовицкая Л.В.