39RS0001-01-2025-001329-78

Дело № 2-2712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 55/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и занимает жилые помещения первого этажа. Собственником 45/100 доли дома является ФИО2 и занимает жилые помещения мансардного этажа. 02 августа 2022 года (очевидно в иске опечатка вместо 2023 года) из помещений ответчика произошло затопление помещений истца. Причиной явилась протечка водопроводной трубы с холодной водой между ванной и кухней второго этажа. Истцом произведена замена поврежденной трубы в помещениях ответчика, стоимость услуги составила 4700 руб., приобретены материалы для замены стоимостью 769 руб. 98 коп., а также стоимость восстановительного ремонта помещений истца в связи с повреждением составила 99 115 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместила. Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 104 584 руб. 98 коп.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 требования поддержала, указала, что за причиненный ущерб ответственность несет ответчик, поскольку за надлежащее содержание водопроводной трубы, из которой произошло затопление, по соглашению между сторонами отвечает ответчик.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 представил возражения на иск, указав, что трубопровод относится к общедомовому имуществу. Ответственность за аварийную работу общего имущества не может быть возложена на ответчика. Ответственность долевых собственников симметрична, в связи с чем при совпадении должника с кредитором исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение ответчика при доказанных фактах несения истцом расходов на содержание общедомового имущества является самостоятельным основанием иска, к убыткам не относится, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты прав с целью уменьшения выкупной стоимости доли ответчика. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно выписке из ЕГРН на праве общей долевой ФИО1 принадлежит 55/100 доли в праве, ФИО2 45/100 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

22 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об определении порядка владения и пользования общим жилым домом, по условиям которого ФИО2 владеет и пользуется изолированной частью дома – квартирой № 2 (мансардный этаж) общей площадью 54,6 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, кладовой, ванной, коридора, балкона, а также чердачным помещением и кирпичным гаражом; ФИО1 владеет и пользуется изолированной частью дома – квартирой № 1 (первый этаж) общей площадью 67,1 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, санузла, ванной, вспомогательного помещения, коридора, а также вспомогательными помещениями в подвале общей площадью 70,1 кв. м. Местами общего пользования являются лестница, коридор площадью 2,3 кв. м.

В соответствии с п. 3 условий соглашения стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании.

Согласно представленной переписке между сторонами, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательства от 25 февраля 2025 года, 02 августа 2023 года истец уведомил ответчика о том, что проведена проверка труб, выявлено, что имеется протечка трубы водопровода, находящегося в полу помещения ответчика. Вызван сантехник для устранения протечки.

Кроме того, из переписки следует, что осмотр помещения ФИО2 был с ней согласован 27 июля 2023 года.

В квартире ответчика проживает ФИО6, что сторонами не оспаривается.

05 августа 2023 года истец уведомил ответчика о том, что в помещении ФИО2 произведен ремонт труб в связи с тем, что на протяжении четырех лет имелось затопление помещения истца, а также о том, что проживающая ФИО6 и члены ее семьи возмещать расходы отказались.

Для ремонта водопровода истцом приобретены медные труба, колено, муфта общей стоимостью 769 руб. 98 коп., что подтверждается чеком от 04 августа 2023 года.

Кроме того, истцом оплачены услуги по обнаружению протечки, замене трубы холодной воды в сумме 4700 руб., что подтверждается чеком от 05 августа 2023 года, актом выполненных работ.

Согласно представленным фотографиям, протечка трубы устранялась в стяжке пола помещения ответчика.

Из заключения специалиста ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 28 июля 2025 года № 3С-0087-2025 следует, что в подвальном помещении дома имеется ввод трубы от центральной сети водоснабжения. На вводе трубы смонтирован водомерный узел, в состав которого входит общедомовой счетчик. От водомерного узла на вертикальном отводе трубы для водоснабжения квартир имеются отводы с запирающими устройствами (кранами). Водоснабжение квартиры № 1 осуществляется по трубопроводу из пропиленовой трубы, а водоснабжение квартиры № 2 – по трубопроводу из медной трубы. Труба водоснабжения квартиры № 2 проходит через помещение коридора квартиры № 1 в конструкции стены. 

Из сообщения ГПКО «Водоканал» следует, что предприятие не обслуживает внутридомовые сети по указанному адресу, схемой водоснабжения первого и второго этажа не располагает.

Из пояснений истца и претензии следует, что в результате затопления помещения на стенах и потолке квартиры истца образовались подтеки, деформировались багеты, декоративный входной проем из коридора в гостиную, отошли в местах протечки обои, появилась плесень на потолке, вздулась штукатурка на стенах.

Согласно смете, составленной ИП ФИО4, стоимость отделочных работ и используемых материалов по устранению последствий затопления помещения истца составляет 75 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «Дом Дверей» стоимость обрамления составляет 18 315 руб. (наличники, добор), доставка, подъем, выезд мастера, установка – 5800 руб.

Факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.

Против определенного истцом размера ущерба ответчиком возражения не заявлены, доказательств обратному не представлено.

Несмотря на намерение представителя ответчика заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, такое ходатайство не поступило, стоимость услуг эксперта не оплачивалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, из которых следует, что ответственность за содержание общего имущества, находящего в пользовании и владении квартиры № 2 несет ответчик, затопление помещения квартиры истца произошло из водопроводной трубы, относящейся к помещению ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, в пользу истца в заявленном размере 104 584 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на то, что к спорным отношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении в части распределения бремени содержания общедомового имущества, совпадении должника с кредитором, основана на неправильном толковании норм права, поскольку между сторонами имеется соглашение о порядке пользования и содержании имущества, находящегося в долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется спор по вопросу выкупа доли и определению выкупной стоимости, в связи с чем, по мнению ответчика, инициирован истцом настоящий иск, являются надуманными и для разрешения настоящего спора значения не имеют, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 убытки в размере 104 584 руб. 98 коп., расходы на уплату госпошлины – 4150 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.