Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кинельский хлебозавод» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кинельский хлебозавод» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе указав, что приказом директора ООО «Кинельский хлебозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности пекаря. В тот же день с ним был заключен трудовой договор. На протяжении более 

<

данные изъяты> ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнял. Более того, он был незаконно уволен с предприятия. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным, он восстановлен на работе в ООО «Кинельский хлебозавод» в должности пекаря, также в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение от ООО «Кинельский хлебозавод», в котором находилась ксерокопия приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изданный ответчиком приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает его трудовое право, поскольку датой восстановления на работе должна быть указана дата предыдущего приказа о незаконном увольнении с работы, в приказе отсутствуют реквизиты предприятия и печать ООО «Кинельский хлебозавод», приказ не содержит номера, под которым он должен вноситься в книгу приказов для хранения в кадровых архивах, в приказе отсутствует указание на изменение записи в трудовой книжке в случае незаконного увольнения и восстановлении на работе по решению суда. В приказе отсутствует распоряжение руководителя в бухгалтерию о начислении заработной платы за весь период вынужденного прогула и в кадровую службу предприятия о внесении в табель учета рабочего времени всего вынужденного прогула по вине предприятия, а также незаконно выдвинуто условие о предоставлении медицинской книжки. Ссылаясь на указанное, просит признать незаконным приказ ООО «Кинельский хлебозавод» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кинельский хлебозавод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после получения мотивированного решения по делу в отношении ООО «Кинельский хлебозавод» был издан приказ, в соответствии с которым был признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогулы по п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ФИО2 был восстановлен на работе в ООО «Кинельский хлебозавод» в качестве 

<

данные изъяты> с момента увольнения, были внесены исправления в личную карточку и трудовую книжку истца в части восстановления на работе. Копия приказа направлена ФИО2 почтой. Нормами действующего законодательства установлена унифицированная форма кадровых документов, в том числе, приказа об увольнении, которая не содержит обязательных требований к нанесению печати работодателя. Указание реквизитов предприятия и номера приказа о восстановлении на работе не основано на законе. Запись в приказе «считать утратившим силу приказ об увольнении ФИО2», вместо указания о недействительности его издания несут один смысл - отменить действие признанного судом недействительным приказа об увольнении ФИО2 для его последующего восстановления на рабочем месте. Поскольку немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления ФИО2 на работе, а другие требования подлежали исполнению после вступления в законную силу решения суда, не состоятельны доводы истца о необходимости указания в приказе о восстановлении на работе распоряжения руководителя предприятия бухгалтерии общества о начислении и выплате заработной платы и иных полагающихся компенсаций. Указание в приказе о необходимости предъявления медицинской книжки является напоминанием о том, что сотруднику предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства для допуска к работе с пищевыми продуктами и продуктами питания необходимо пройти медицинский осмотр и иметь медицинскую книжку. После вынесения приказа о восстановлении ФИО2 на работе копия приказа была направлена в ОСП Кинельского района, а также в прокуратуру для подтверждения исполнения решения суда. Никаких замечаний по тексту приказа не поступило. До настоящего времени ФИО2 на работу не выходит, трудовые обязанности не исполняет. Заработная плата за вынужденный прогул в сумме 

<

данные изъяты>., которую просит взыскать истец, является заработной платой сотрудника, а не платой за вынужденный прогул. Также истцом не представлен расчет предъявляемых к взысканию денежных средств, что делает невозможным проверку их обоснованности. Подавая исковое заявление об оспаривании приказа о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, истец не желал продолжения трудовых отношений, его целью является неосновательно обогатиться, что является ничем иным как злоупотреблением права. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинельский хлебозавод» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. 

Приказом директора ООО «Кинельский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за прогулы.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Кинельский хлебозавод» в прежней должности 

<

данные изъяты>. 

Этим же решением с ООО «Кинельский хлебозавод» в пользу ФИО2 взыскана не выплаченная заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По смыслу указанных норм закона работник, увольнение которого признано незаконным, должен быть восстановлен на работе с момента его увольнения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец был восстановлен на работе с момента увольнения, опровергаются представленной истцом копией приказа директора ООО «Кинельский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он восстановлен в прежней должности только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. 

Также приказ не содержит указания об отмене приказа об увольнении, который решением суда признан незаконным.

Согласно пункту 3.14.10. СанПиН 2.3.4.545-96, работники хлебопекарных и кондитерских предприятий перед поступлением на работу и работающие на предприятии должны пройти медицинское обследование.

Порядок проведения медицинских осмотров установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» согласно которому работники хлебопекарных и кондитерских предприятий должны проходить медицинские осмотры.

В Приложении N 2 к Приказу указано, что сотрудники, занятые на работах в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта, должны с периодичностью 1 раз в год проходить медицинские осмотры.

ФИО2 не является вновь принятым сотрудником, поскольку был восстановлен на работе по решению суда. Кроме того, с момента заключения трудового договора не прошел годичный срок, поэтому ответчик не имеет права требовать прохождения ФИО2 медицинской комиссии с последующим предъявлением медицинской книжки. Решение суда также не содержит выводов о восстановлении ФИО2 на работе при условии предъявления им медицинской книжки. 

При таких обстоятельствах приказ директора ООО «Кинельский хлебозавод» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе нельзя признать законным.

Другие доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при издании приказа о восстановлении на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в приказе реквизитов и печати ООО «Кинельский хлебозавод», номера приказа, распоряжения о начислении заработной платы за весь период вынужденного прогула и о внесении изменений в табель учета рабочего времени не свидетельствует о незаконности приказа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ, который составляет 

<

данные изъяты> руб..

Указанным решением суда задолженность по заработной плате взыскана за период по день вынесения решения суда. По данному делу истец просит взыскать задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению размере 

<

данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Кинельский хлебозавод» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Кинельский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кинельский хлебозавод» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кинельский хлебозавод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кинельский хлебозавод» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова