Дело №2-1247/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его административные исковые требования в части признания действий МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области по не направлению в установленный законом срок ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В настоящее время он является инвалидом второй группы, а также имеет другие заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оштрафовать МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области на 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его административные исковые требования в части признания действий МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области по не направлению в установленный законом срок ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области в его пользу компенсации морального вреда.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области не согласившись с решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в установленные законом сроки подало на него апелляционную жалобу (л.д.19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконными действий МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области по не направлению в установленный законом срок ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу в отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном законом, при этом, доказательств того, что поступление в отделение связи с пропуском на один день тридцатидневного срока рассмотрения ответа на обращения ФИО1 привело к нарушению прав заявителя не представлено, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий административного ответчика незаконными.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд при разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и нарушения налоговыми органами личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие не материальные блага.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он является инвалидом второй группы, а также имеет другие заболевания, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о наложении на МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов