Дело № 2-1839/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 17 февраля 2017 г. в 15-50 часов, напротив дома № 193 по ул. Советской в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, который неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была. 

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истце обратился к эксперту ФИО4 (ИП). Согласно экспертному заключению № 17.153 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа, составила 46 287руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта ФИО4 (ИП), составила 8 000 руб.

Просил солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба 54 287,60 руб., юридические услуги 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 829 руб., почтово-телеграфные расходы 598,80 руб. (л.д. 3-6) 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (л.д.93), просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 54 287,60 руб., юридические услуги 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 829 руб., почтово-телеграфные расходы 598,80 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 действующий по устному заявлению в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.92)

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д.87).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2017 года по адресу: ул. Советская д. № 193 в г. Магнитогорске в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1(л.д.54).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 17 февраля 2017 г. старшим лейтенантом полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.55).

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно карточкам учета ТС, автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежит ФИО2 на праве собственности(л.д.60).

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1 (л.д.59).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как лица управлявшего транспортным средством, на момент случившегося застрахована не была.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> были причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 17 февраля 2017 г. (л.д. 59).

Истец обратился за проведением независимой оценки причинённого ущерба к ИП ФИО4. О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3 и ФИО2 были извещены путём направления в их адрес телеграмм (л.д.19,20). Расходы по отправке телеграмм составили 598 рублей 80 коп.(л.д.15,16,18,19)

Согласно Экспертного заключения № 17.153 стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 287 руб. 60 коп.(л.д. 22-38). За составление экспертного заключения № 17.153 истец оплатил 8 000 руб. (л.д.21).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2 который является собственником источника повышенной опасности и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 287 рублей 60 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается материалами дела.

Судебные расходы, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 18/2017 от 13 марта 2017 г. Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 5 000 руб., кассовые чеки по извещению ответчиков телеграммой о проведении осмотра ТС экспертом на сумму 598 рублей 80 коп.(л.д.15,16,18,19). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО2, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1 829 рублей, о чем свидетельствует извещение от 15 марта 2017 года (л.д.2). Указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 287,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1829 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 589,80 руб., всего взыскать 61 706 (шестьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: