Дело № 22-585/2021 судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смироновой Т.А.,

обвиняемой ФИО Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гусейнова И.М.,

при секретаре Семенове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гусейнова И.М. в защиту обвиняемой ФИО Г., обвиняемой ФИО Г. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2021 г., которым обвиняемой ФИО Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступления обвиняемой ФИО Г. и ее защитника – адвоката Гусейнова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

25 января 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО Г.

27 января 2021 года в 16 час. 50 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, задержана ФИО Г., в тот же день допрошена в качестве подозреваемой, вину признала полностью.

27 января 2021 года ФИО Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, вину признала полностью.

27 января 2021 года следователем СО УФСБ России по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство мотивировано нахождением следствия на первоначальной стадии и необходимостью проведения следственных действий.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО Г. – адвокат Гусейнов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не в полной мере или формально учтены данные о личности его подзащитной, о возрасте и ее правовой позиции по данному уголовному делу, а также иные обстоятельства. Указывает, что ФИО Г. ранее не судима, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, в связи с чем вывод суда о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован.

Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в собственности ее сына находится 4-комнатная квартира, площадь которой позволяет ей там находиться. Скрываться и уезжать ей некуда, поскольку единственным ее родственником является сын, родственников за границей она не имеет.

Также судом не учтено, что, по сути, квартира, признанная собственностью ее умершего мужа решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2020 года, расположенная в г. Подольске Московской области, является и ее собственностью. 

Считает вывод суда о возможности сокрытия ФИО Г. от следствия и суда ничем не подтвержденным.

К настоящему времени наиболее значимые следственные действия по данному делу проведены. Сама ФИО Г. вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, то есть тем самым оказывает содействие в скорейшем раскрытии преступления и окончании предварительного следствия.

Адвокат просит учесть, что мера пресечения в виде заключения под стражу крайне негативно сказывается на здоровье ФИО Г., имеющей ряд хронических заболеваний. Указывает, что на сегодняшний день из Грузии получены документы о наличии у ФИО Г. заболеваний сердечно-сосудистой системы и в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, она может получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь для поддержания нормального состояния здоровья.

Кроме того, в г. Твери проживает ее родственник – ФИО3, который также готов предоставить свое жилое помещение в г. Твери на период предварительного следствия и суда, где ФИО Г. может находиться под домашним арестом.

Указанные обстоятельства на момент вынесения решения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение ФИО Г. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО Г. также указывает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности и возрасте, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности. Полагает голословным вывод суда о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия у ее сына в собственности 4-комнатной квартиры, признания за ее умершим супругом права собственности на квартиру 

<

адрес>. Указывает, что скрываться от следствия и суда не намерена, имеет единственного близкого родственника – сына, проживающего на территории РФ. Просит принять во внимание признание ею вины, наличие хронических заболеваний.

Просит постановление суда от 28 января 2021 года отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям ст. 108 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника обвиняемой. Постановление суда является мотивированным. 

Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемой ФИО Г., на настоящий момент, представлены в материалы дела, следуют из показаний других соучастников преступления и самой обвиняемой ФИО Г.

Преступление, в котором обвиняется ФИО Г., относится к категории тяжкого, направленного против порядка управления, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. ФИО Г. является гражданкой иностранного государства, документов, подтверждающих законность ее нахождения на территории РФ, не имеется, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ также не имеет, она не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО Г., данные о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда чем существенно затруднит ход расследования по делу и рассмотрению дела судом, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, установленных по делу, а также характеризующих данных, каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в том числе домашнего ареста, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Данная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению.

Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемая и ее защитник, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО Г. Обвиняемая ФИО Г. не имеет прочных социальных связей, имущества в собственности на территории РФ, что свидетельствует о возможности ФИО Г. покинуть пределы РФ и оказаться вне юрисдикции правоохранительных органов.

Кроме того, применение домашнего ареста к ФИО Г. приведет по существу к легализации ее незаконного пребывания на территории РФ.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая ФИО Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалоб о том, что нахождение под домашним арестом будет способствовать улучшению здоровья обвиняемой, сами по себе не могут служить основанием для изменения обвиняемой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами оказания лицам, заключенным под стражу илиотбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи вмедицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций приневозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012года №1466, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются администрацией указанных мест в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в том числе с привлечением при необходимости врачей-специалистов медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. 

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, не в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемой, апелляционный суд находит необоснованным.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просит обвиняемая и защитник, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2021 года в отношении обвиняемой ФИО Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО Г., адвоката Гусейнова И.М. в защиту обвиняемой ФИО Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин