Дело № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и Т.А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Матиз г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н № под управлением К.А.В. и автомобиля и автомобиля «ГАЗ 33021 Ратник» г/н № под управлением С.И.М., принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.А.Н., в связи с чем владелец «ГАЗ 33021 Ратник» г/н № обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> коп. «страховое возмещение» + 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. «услуги эвакуатора» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Не согласившись с выплаченной суммой страхования, ФИО1 обратилась в судебные органы. Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> коп. «невыплаченное страховое возмещение» + 

<

данные изъяты> коп. «утрата товарной стоимости» + 

<

данные изъяты> коп. «неустойка» + 

<

данные изъяты> руб. «компенсаций морального вреда» + 

<

данные изъяты> коп. «штраф» + 

<

данные изъяты> коп. «юридические услуги» + 

<

данные изъяты> коп. «нотариальные услуги». Получив исполнительный лист (ВС №), ответчик предъявил его в банк для списания Денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах». Сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. была переведена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была перечислена сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. То есть, ответчик, зная о том, что Рогосстрах уже выплатило сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но получив исполнительный лист, предъявил его в банк ОАО «РГС Банк» для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах». Своими действия ответчик неосновательно обогатился на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, порождающих данные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска (часть УТС, оценка, часть морального вреда, часть расходов на представителя) отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Daewoo Matiz, госномер №, под управлением К.А.В., принадлежащий на праве собственности Т.А.Н. и ГАЗ 3302, госномер №, под управлением С.И.М., принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель К.А.В.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «Росгосстрах» признало страховое событие страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом 

<

адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 перечислило сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» полученных от последнего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Из представленных истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ н следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против заявленного иска, должен был представить суду доказательства о том, что денежные средства от истца к ответчику не поступали либо были переданы на основании какого-либо обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 12.04.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.04.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова