Судья Панова Е.П. 

Дело № 22К-3747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в интересах подозреваемого Х. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года, которым Х., родившемуся дата в **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по 9 августа 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника Кунгурского городского прокурора Недюдина И.А., выслушав выступления Х. и защитника Копеева В.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 сентября 2024 года в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с 4 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

8 июля 2025 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник отделения следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

10 июля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.О. в защиту интересов подозреваемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела и требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Полагает, что обстоятельством, положенным в основу принятого решения, явилась тяжесть инкриминируемого преступного деяния. Вместе с тем, следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность Х. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Суд не дал должной оценки личности Х., который характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также содержит несовершеннолетних детей сожительницы, имеет устойчивые родственные связи. Считает, что наличие у Х. заграничного паспорта не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что в судебном заседании Х. заявил о желании и возможности удовлетворения имущественных требований потерпевших, при том что такая возможность у него увеличивается в случае избрания более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Кунгурского городского прокурора Недюдин И.А. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как и иные дела были возбуждены при наличии к тому законных поводов и оснований, по фактам совершения противоправных действий, содержащих признаки преступлений, при изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событиях преступных деяний и о возможной причастности к ним Х. При этом вопросы, касающиеся доказанности вины подозреваемого в инкриминируемых ему деяниях, квалификации действий последнего, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что задержание Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния (ч. 4 ст. 159 УК РФ), но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х., обвиняемый в совершении одного тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести против собственности, официально не трудоустроенный, постоянного и легального источника дохода не имеющий (иного в материалах дела не содержится), проживающий длительное время за границей РФ, устойчивыми социально-полезными связями не обремененный, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Х. намерений скрываться и препятствовать производству по делу сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Х., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Иные изложенные в жалобе сведения и приведенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции аргументы не являются безусловными основаниями для избрания в отношении Х. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение ему меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

С учетом предъявления Х. 17 июля 2025 года обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и трем преступлениям ч. 2 ст.159 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

В тоже время постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так, избрав Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, судом первой инстанции неверно определена конечная дата действия меры пресечения в отношении Х., в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что Х. был задержан 8 июля 2025 года, следовательно, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, общий срок содержания под стражей (с учетом срока задержания) должен быть исчислен по 8 августа 2025 года. Необходимо отметить, что срок предварительного следствия установлен также по 8 августа 2025 года.

В остальной части судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года в отношении Х. изменить, уточнив в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. на 1 месяц 1 сутки, то есть по 8 августа 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)