Судья Семенуха Т.Б. Дело № 21-314/2019

(дело № 12-339/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 06 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Ю.П. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года, вынесенное по жалобе Ю.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ Ю.П., 

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.П. № от 23.05.2019 директор ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

На данное постановление привлечённое должностное лицо Ю.П. подал жалобу в районный суд.

Решением Нахимовского районного суда от 27.08.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Ю.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, директор предприятия Ю.П. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностными лицами УФАС России и судом первой инстанции были оставлены без внимания приводимые Ю.П. доводы о том, что должностным лицом УФАС по Ростовской области при вынесении спорного постановления были нарушены требования, установленные Федеральным законом № 275 (п. 1 ст. 15.12, ст. 15.22) и Приказом ФАС России от 02.12.15 № (пп. 1.5, 2.59), а именно спорное постановление вынесено без соответствующего предварительного заседания комиссии контролирующего органа (п. 2.70 Приказа) и надлежаще вынесенного комиссией решения по делу (согласно п. 2.129 Приказа). Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела оставлен без внимания тот факт, что до вынесения постановления от 23.05.2019 и на дату составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение было добровольно устранено (20.03.2019), при вынесении обжалуемого решения судом не дана квалификационная оценка действий в части квалификации вмененного Ю.П. правонарушения в качестве малозначительного. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. 

Привлекаемое лицо, Ростовское УФАС России в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. Административный орган в письменных возражениях на жалобу просил в её удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно материалам дела, директор ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ Ю.П. привлечён к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ как должностное лицо головного исполнителя за нарушение срока оплаты продукции (ЗИП для дизеля 6AL20/24) на сумму 423 717, 79 рублей, поставленной 15.10.2018 по договору с ООО «Никс» (поставщик) от 14.09.2018 № 238, заключённого в рамках государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота от 20.12.2016 в целях выполнения государственного оборонного заказа (оплата произведена 20.03.2019 вместо положенного срока -до 21.11.2018 включительно).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выпискам из приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 944 от 13.09.2017, из Единого государственного реестра юридических лиц, Ю.П. является директором ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ с 12.09.2017. Договор на поставку № от лица ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ подписан 14.09.2018 Ю.П.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ Ю.П. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Субъективная сторона вменённого Ю.П. правонарушения характеризуется в данном случае неосторожностью.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, административным органом и районным судом не учтено следующее.

После поступления 09.11.2018 от продавца в адрес ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ счёта № 970 от 06.11.2018 на оплату поставленного товара директором 13.11.2018 дано распоряжение о его оплате, однако оно не исполнено по причине отсутствия денежных средств (л.д. 86).

При этом, Ю.П. как должностным лицом головного исполнителя предпринимались меры по обеспечению финансирования на указанные цели от Министерства Обороны РФ (государственного заказчика), а именно, 17.10.2018, 29.10.2018, 07.02.2018 направлены письма о таком финансировании, учитывая, что в соответствии с графиком выплаты аванса по государственному контракту поступление денежных средств не было обеспечено в полном объёме, лимит финансирования на 2018 год государственным заказчиком был снижен на 327 838 400 рублей, а остаток неполученных от него денежных средств составлял 840 106 643,30 рублей, в спорный период времени свободные денежные средства на специальном расчётном счёте ФГУП отсутствовали. После поступления в марте 2019 года от государственного заказчика необходимых денежных средств, счёт ООО «Никс» в размере 423 717,79 рублей был сразу головным исполнителем оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые не получили надлежащей правовой оценки по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание, что до составления протокола и вынесения постановления нарушение добровольно устранено, ООО «Никс» высказался об отсутствии претензий к головному исполнителю.

Учитывая изложенное, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № № от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ А.П., и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением директору ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ А.П. устного замечания.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова