Дело № 12-59/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000914-41

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пушкарева В.М., рассмотрев жалобу А.М.Х. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А.М.Х., .... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 28.02.2024 А.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.М.Х. подал жалобу, в соответствии с которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменить, убрав из описательно - мотивировочной части протокола и постановления указание на то, что «А.М.Х. в результате проезда на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Хенде Туссон, который находился на середине перекрестка и завершал маневр поворот налево».

В обоснование жалобы А.М.Х. указал, что, по мнению ИДПС, 20.02.24 в 14 ч. 15 мин. на 891 км +300 м. а/д Новошахтинск - Майский водитель А.М.Х., управляя ТС ...., г/н №...., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с AM ...., г/н №...., находящемся на середине перекреста и совершавшим маневр поворот налево.

На А.М.Х. наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Вышеуказанное постановление и протокол были обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КРФ об АП вышестоящему должностному лицу, т.е. начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску.

02.04.2024 заявителем было получено уведомление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы. При этом несмотря на то, что в тексте уведомления содержалось указание на приложение на 2 листах, данных приложений в конверте с уведомлением не было и мотивированный текст жалобы Заявителю изучить не представилось возможным.

А.М.Х. считает данный протокол и постановление незаконным и нарушающим его права в части выводов ИДПС о его виновности в произошедшем ДТП, по следующим основаниям.

На имеющейся в распоряжении А.М.Х. видеозаписи усматривается, что оба автомобиля совершали движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом водитель автомобиля Хенде Туссон, осуществил маневр «поворот налево» по недопустимой траектории (с выездом на встречную полосу), так же не убедился в безопасности маневра и не дал автомобилю Хенде Акцент завершить проезд перекрестка.

При этом изначально приехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, отображающая версию А.М.Х., но затем к материалам дела была приобщена иная схема ДТП, на которой место столкновения автомобилей указано в другой точке. О чем А.М.Х. указал, не согласившись имеющейся схемой ДТП. Схема ДТП, отражающая версию А.М.Х., прилагается.

Таким образом, вывод сотрудников ГИБДД о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя А.М.Х. и произошедшим ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП и нарушают права последнего.

В судебном заседании А.М.Х., его защитник И.А.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску, составлявший спорный протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, Т.Д.А.

Выслушав А.М.Х., его защитника, свидетеля Т.Д.А., обозрев в судебном заседании видеозапись момента ДТП, представленную по запросу суда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно общим положениям Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.3. Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14. Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 20.02.24 в 14 ч. 15 мин. на 891 км +300 м. а/д Новошахтинск - Майский водитель А.М.Х., управляя ТС ...., г/н №...., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с AM ...., г/н №...., находящемся на середине перекреста и совершавшим маневр «поворот налево».

Как следует из видеозаписи момента ДТП, предоставленной по запросу суда в материалы дела, А.М.Х. въезжал на перекресток, где произошло ДТП, на устойчиво горящий желтый сигнал светофора, который при его выезде на перекресток уже изменился на красный. 

При этом, необходимо отметить, что указанный перекресток является регулируемым, и имеет х-образную конфигурацию. Из видеозаписи и схемы ДТП, содержащейся в административном материале, усматривается, что водитель автомобиля .... находился на перекрестке в тот момент, когда на светофоре горел желтый сигнал, а, следовательно, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и завершал маневр, что является допустимым в соответствии с п. 6.14 Правил. Траектория, по которой двигался ...., верно отражена в схеме места ДТП, в противовес доводам, заявленных А.М.Х., поскольку на второстепенной дороге на полосе встречного движения ожидал начала движения иной автомобиль, столкновений с которым водителем .... допущено не было. Указанное подтверждает довод о том, что место ДТП отражено сотрудниками ДПС верно, выезд на встречную полосу движения по недопустимой траектории водителем .... не имел место быть. 

А.М.Х., видя мигающий желтый сигнал светофора, который в момент его приближения к перекрестку переключился на красный, не предпринял мер для остановки, а напротив, продолжил движение и, по мнению суда, намеренно допустил столкновение с автомобилем ...., поскольку видел его, видел намерение водителя осуществить поворот налево, согласно включенному указателю поворота, однако по излишней самонадеянности продолжил движение до столкновения с автомобилем. 

При этом полагаю необходимым отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Вышеизложенное с высокой степенью достоверности следует из видеозаписи момента ДТП, ее своевольная трактовка подателем жалобы не является основанием для изменения постановления. Также изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т.Д.А., который непосредственно составлял схему ДТП и выносил постановление по делу об административном правонарушении. В частности, инспектор пояснил, что первоначальная схема, на которую указывает А.М.Х., была составлена предварительно участниками ДТП и аварийным комиссаром, однако после просмотра видеозаписи момента ДТП и проведения административного расследования сотрудником была составлена верная схема, отражающая произошедшее с высокой степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП составлены верно, полностью соответствуют и отражают обстоятельства ДТП. 

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт нарушения А.М.Х. п. 6.2 ПДД РФ. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Назначенное А.М.Х. должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. 

С учетом изложенного основания для изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску Т.Д.А. от 28.02.2024 отсутствуют.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих изменение постановления, решения должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Само по себе несогласие автора жалобы с правовой оценкой его действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД г. Новошахтинска в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении А.М.Х. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А.М.Х., .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу А.М.Х. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья В.М. Пушкарева