УИД 50RS0014-01-2020-001287-33

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2020 по иску И., С. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы И. и С. обратились в суд с требованиями о признании ответчика Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 19 сентября 2008 г. Ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но отказался от приватизации в пользу истцов. При этом в спорном жилом помещении ответчик не проживает более 10 лет, его вещей в квартире не имеется, общее хозяйство с истцами не ведётся, в настоящее время место его жительства не известно. Таким образом, фактически ответчик перестал быть членом семьи истца. Каких-либо договорных обязательств о порядке пользования ответчика спорным жилым помещением между сторонами не существует, оплату коммунальных услуг по месту регистрации ответчик не производит. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, так как ограничивает их правомочия в качестве собственников и накладывает дополнительную обязанность по несению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

В судебном заседании истец И. и законный представитель истца С. требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении служения дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения истцов, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности И. и С., доля в праве 1/2 в праве за каждым, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 12724 от 19 сентября 2008 г., заключённого с администрацией города Ивантеевки Московской области.

Помимо собственников в спорном жилом помещении с 24 апреля 1990 г. зарегистрирован сын истца И., Д., ответчик по делу, который отказался от участия в приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из части 2 указанной статьи следует, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, на что указано в части 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что ответчик приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением совместно с нанимателем, истцом по настоящему делу, так как был вселён в качестве сына. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истцов и подтверждается предъявлением требований о признании ответчика утратившим ранее возникшего права пользования.

Также суд учитывает, что ответчик, обладая правом пользования спорным жилым помещением, имел также право на включение его в число участников общей собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Как следует из материалов дела, от такого права ответчик отказался.

В силу статьи 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена часть 4 сттаьи 31 Жилищного кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение семейных отношений с истцом само по себе не могло повлиять на прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением как единственное на то самостоятельное основание.

Вместе с тем из объяснений истцов усматривается, что ещё до приватизации ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства. С указанного времени в спорное жилое помещение ответчик не возвращался, попыток вселиться не предпринимал, в расходах по уплате коммунальных платежей и иных текущих расходах не участвовал.

Указанные доводы истцов с достоверностью подтверждаются показаниями свидетелей Л. и В., а также квитанциями о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая заявленные истцами доводы и представленные доказательства, учитывая принцип состязательности сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным тот факт, что ответчик длительное время и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает. При этом суд также находит установленным тот факт, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь принципом осуществления гражданами по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащих им жилищных прав, в том числе распоряжения ими, установленным частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, суд соглашается с доводами истцов и полагает, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о его намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И., С. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Д. с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.