Дело № 2-2486/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба в размере 141 844 руб. 91 коп., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде бетонной урны, расположенной на проезжей части дороги, ответственность за содержание которой несет собственник дороги. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена по заданию истца экспертом. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, составил 141 844 руб. 91 коп., расходы по оценке - 10 000 руб. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью. Просил взыскать с ответчика ущерб в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АГСУМ», третьего лица - ООО «Помордорстрой». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, полагала выводы эксперта не основанными на фактических обстоятельствах, соответствующих расчетах. При определении возможности (невозможности) водителя принять меры к снижению скорости вплоть до остановки судебным экспертом не учтено время суток, метеорологические условия, коэффициент сцепления с дорогой, а также отсутствие намерения у истца умышленно причинить своему имуществу ущерб. Также не согласна с исключением ряда повреждений из числа относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, указав на то, что обязанность по содержанию дорог по ул. Дрейера в г. Архангельске, в 2017 году лежит на ЗАО «АГСУМ» в силу заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО3 с требованиями истца не согласился. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что истец мог избежать повреждения автомобиля при должной внимательности и осмотрительности.

Представитель третьего лица ООО «Помордорстрой» ФИО4 с иском не согласен, ссылается на несоблюдение водителем ПДД РФ и возможность избежания им столкновения с препятствием.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе д. 33 на ул. Дрейера в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLanser, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем MitsubishiLanser, г.н. 

<

данные изъяты>, наехал на препятствие (бетонную урну), находящееся на проезжей части. 

Из объяснений истца, полученных в день происшествия, следует, что он, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Дрейера в направлении от железнодорожного моста в сторону ул. Дежневцев в г. Архангельске, со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе, наехал на урну, которая лежала на проезжей части дороги. Урна была водителем не замечена.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги по ул. Дрейера около д. 33 находилась бетонная урна. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца в порядке административного расследования установлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой был расположен посторонний предмет - препятствие в виде бетонной урны, при этом никаких дорожных знаков и ограждений, обеспечивающих безопасность движения на момент происшествия, не имелось. 

Указание представителя третьего лица на отсутствие прямо причинной связи между нахождением постороннего предмета и полученными автомобилем истца повреждениями суд во внимание не принимает. Дорожное полотно должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям, при этом нахождение на дороге посторонних предметов, препятствующих безаварийной езде, не допускается в принципе. Именно факт нахождения постороннего предмета на дороге привел к причинению ущерба автомобилю.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно муниципальному контракту от 28.12.2016 № ЗАО «АГСУМ» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключило с департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» вышеуказанный муниципальный контракт, по которому приняло на себя обязательства по оказанию услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостями объема услуг, пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно п. 4.3.5 муниципального контракта исполнитель обязан в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИББД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный участок дороги передан на обслуживание по данному муниципальному контракту, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3.8 муниципального контракта предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель организует круглосуточную патрульную службу и представляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Исполнитель принимает необходимые меры по сохранности переданных на содержание городских территорий от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц с записью информации в журнал (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги у бетонной урны, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных положений закона водитель автомобиля вправе рассчитывать на безаварийное движение по дорогам города, на отсутствие посторонних предметов на дороге, на своевременное принятие мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий со стороны дорожных служб.

Положениями муниципального контракта прямо предусмотрена обязанность исполнителя (ЗАО «АГСУМ») в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, … и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства ДГХ администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения (дата, час) исполнитель обязан выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Для реализации своих полномочий исполнитель ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в безаварийном состоянии в силу муниципального контракта, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

То обстоятельство, что собственником спорного участка дороги является другое лицо, также не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Исполнитель обязан был принять меры, выставить предупреждающие водителей знаки и сообщить о наличии дефекта (нахождение на проезжей части бетонной урны).

При надлежащем выполнении своих обязательств ЗАО «АГСУМ» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ненадлежащее исполнение ЗАО «АГСУМ» указанных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за качество и объем выполненной работы.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ЗАО «АГСУМ» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества. 

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011), согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком. 

С учетом указанных норм права наличие договора субподряда, заключенного между ЗАО «АГСУМ» и ООО «Помордорстрой», правового значения для разрешения данного спора (между физическим лицом и ответчиками) не имеет.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание дорог на данном участке на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «АГСУМ».

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает указанные обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» и удовлетворить требования к ЗАО «АГСУМ».

Согласно заключению ООО «Эльба Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLanser, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 141 844 руб. 91 коп.

За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб.

По ходатайству ответчика ЗАО «АГСУМ» для определения возможности истца предотвратить наезд на препятствие, относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, размера ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО5).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в суд, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля MitsubishiLanser, г.н. №, при движении по данному участку проезжей части с включенным ближним светом фар, с момента обнаружения находящейся на его полосе движения бетонной урны, должен был действовать, руководствуясь п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. 

Следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждения следующих деталей: переднего бампера, усилителя переднего бампера, знака номерного переднего, решетки воздуховода переднего бампера, поперечины рамки радиатора нижней, подкрылка (брызговика) переднего левого, консоли (кронштейна крепления) аккумуляторной батареи, диска переднего левого колеса, лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLanser, г.н. 

<

данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей - 89 839 руб. 11 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Заключение по вопросу относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому происшествию подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. 

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что повреждения радиатора исключены из числа относящихся к данному происшествию, поскольку расположены на значительном удалении от поврежденных элементов. Оснований считать, что имело место взаимодействие радиатора и урны не имеется. Передняя часть автомобиля имеет значительные повреждения, полученные ранее, при различных обстоятельствах, не от одного происшествия. Отдельные повреждения имеют слой пыли, что свидетельствует об их получении в летний период времени. Стоимость нормочасов определена на основании справочников и средних цен, которые приведены в сводной таблице, средние цены анализируются экспертами постоянно, приводятся в соответствие, анализ произведен на основании более 10 источников. 

При этом эксперт указал, что выводы относительно возможности водителя предотвратить столкновение носят альтернативный характер, установить конкретную возможность избежать столкновения не представляется возможным, поскольку объективных данных о расстоянии, с которого водитель имел возможность увидеть препятствие и принять меры к снижению скорости, в деле нет.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу суд не усматривает, оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении и подтвержденными экспертом в судебном заседании, суд не находит. Выводы эксперта согласуются с имеющими в деле фотоматериалами, административным материалом. Объяснения представителя истца относительно стоимости ремонта опровергнуты судебным экспертом и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Доводы ответчика о том, что истец мог избежать столкновения путем торможения, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по его вине, суд отклоняет как необоснованные. При проведении судебной экспертизы установлено отсутствие объективных данных о величине фактической видимости находящейся на проезжей части бетонной урны, что не позволяет установить, нарушено ли истцом требование п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного не представлено и ответчиком. Вместе с тем, неподтвержденные доводы ответчика о том, что водитель должен был увидеть препятствие с конкретного расстояния, судом не могут быть положены в основу решения. 

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что водитель не должен был предполагать наличие препятствий на дороге, а как следствие принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки, поскольку в силе нормативных положений нахождение посторонних предметов на дороге исключается.

Судом не установлено умышленное причинение истцом ущерба своему имуществу, в связи с чем в силу добросовестности действий сторон суд принимает во внимание, что водитель автомобиля не заинтересован в причинении ущерба своему автомобилю.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца, составляет 99 839 руб. 11 коп. (89 839 руб. 11 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, требования разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов характеру делу, наряду с этим частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 195 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными по отношению к изначально заявленным требованиям, что установлено результатами судебной экспертизы, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ИП ФИО5 с учетом принципа пропорциональности: с истца - 16 872 руб., с ответчика - 28 728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 89 839 руб. 11 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 195 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 728 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова