Дело № 2-397-2025

61RS0022-01-2024-008354-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А., 

При секретаре Вивчеренко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куква Н,А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки причиненных в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> с её участием на принадлежащем ей транспортном средстве ВАЗ 21102 г.н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле ГАЗ А6ВР23 г.н. №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истица обратилась в страховую компанию, просила организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. Получив телеграмму, просила ответчика осмотреть автомобиль 

<

дата> в любое удобное время по месту его хранения: 

<

адрес>, так как автомобиль не на ходу, предварительно связавшись по телефону. Истица указывает, что её сообщение страховая компания проигнорировала, автомобиль не осмотрели, а требовали осмотр в любом удобном для СК месте. 

<

дата> в связи с тем, что автомобиль страховой компанией не был осмотрен и направление на ремонт не было выдано, истица требовала со страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена, но автомобиль осмотрен был только 

<

дата>, уже после установленного по закону срока и 

<

дата> предоставлен отказ, в связи с якобы не предоставлением заверенных копий. Однако, все нотариально заверенные копии были предоставлены вместе с заявлением от 

<

дата> В оригиналах документы были предоставлены в страховую компанию 

<

дата> при осмотре транспортного средства.

<

дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от 

<

дата> решил требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично. 1.Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126300 рублей. 4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 

<

дата> №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155924 рубля, с учетом износа-126300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 165198 рублей 35 копеек. Таким образом, истец полагает, что ему были причинены убытки, которые составляют 29 624 рубля (155924-126300).

Неустойка на убытки рассчитывается с 21-го дня обращения, то есть с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (29624 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 155924 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финуполномоченного № от 

<

дата>

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 155924 руб., то есть расчет штрафа 155924 руб.:2=77962 руб. также истец полагает, что подлежит изменению условность неустойки. 

На основании изложенного, истец просит суд : 

изменить п.4 решения финансового уполномоченного № от 

<

дата>, изложив его в следующей редакции-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ»убытки 29624 рубля, штраф 77962 рубля, неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (29624 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 155924 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финуполномоченного № от 

<

дата>;

Расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направили отзыв в котором просят в иске отказать, указав, что методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ГАЗ г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2110, г.н№, 2003 г.выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> от истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не указана. 

<

дата> АО СОГАЗ (далее ответчик) телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 

<

дата> в 12 час. по адресу: 

<

адрес> либо 

<

дата> в 12-00 час.

<

дата> в адрес АО СОГАЗ поступило уведомление с указанием, что телеграмма от 

<

дата> вручена лично истцу 

<

дата>

<

дата> АО СОГАЗ составлен акт о непредставлении поврежденного транспортного средства.

<

дата> ответчиком составлен акт о непредставлении поврежденного транспортного средства.

<

дата> ответчик письмом от 

<

дата> возвратил заявление с приложениями в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, 

<

дата> прибыло в место вручения.

<

дата> на адрес электронной почты ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

<

дата> ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 

<

дата> в 15 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> либо 

<

дата> в 15-00 час.

<

дата> ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра.

<

дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, дополнительно сообщив о необходимости предоставить заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 924 рубля, с учетом износа-126300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 165 198 рублей 35 коп. 

<

дата> Финансовый управляющий вынес решение по делу №У-24-83654/5010-008 от 

<

дата> решил требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично. 1.Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126300 рублей. 

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких- либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не заявлено требование о возмещении убытков по среднерыночным ценам, а материалы дела содержат только лишь одно экспертное заключение по результатам которой рассчитанной в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 

<

дата> №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 924 рубля, с учетом износа составляет 126300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 165 198 рублей 35 коп. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 155924-126300=29624 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 29624:2=14812 рублей. Таким образом, требования в взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного № от 

<

дата>, изложив его в следующей редакции-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. 

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 

<

дата>, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (29624 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 155924 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финуполномоченного № от 

<

дата>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> года, с момента, установленного Финуполномоченным в решении по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 29624 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № и Актом выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает объем работы представителя ФИО3, удовлетворение требований истца, сложность рассмотрения дела, объем оказанной представителем работы по делу, в связи с чем, полагает обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. У удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки причиненных в результате ДТП –удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 29624 рубля, штраф-14812 рублей; 

неустойку с 

<

дата> с момента, установленного Финуполномоченным в решении № от 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 29624 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>; расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину-4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025г.