Дело № 2-2045/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кореновск 04 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Переваловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 88278,53 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 15890,04 рублей; штраф в размере 44139,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца ВАЗ21144, г/н 

<

...>. Виновником ДТП признан Б.С.А.., управлявший в момент ДТП автомобилем Хюндай Солярис, г/н 

<

...>, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об виновника ДТП застрахована по договору об ОСАГО с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» ЕЕЕ 

<

...>. Истец обратился к страховщику заявлением с требованием о страховой выплате при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. Страховщик в установленном порядке и сроки страховое возмещение не перечислил, мотивированный отказ истцу не направил, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 001/10/2017 от 16.10.2017 года рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ21144, г/н 

<

...> учетом износа составляет 88278,53 рублей. Досудебная претензия направлена страховщику 18.10.2017 года, однако удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Письменно настаивая на удовлетворении иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы Краснодарского края. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Ходатайств об отложения судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 16.09.2017 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца ВАЗ21144, г/н 

<

...>. Виновником ДТП признан Б.С.А.., управлявший в момент ДТП автомобилем Хюндай Солярис, г/н 

<

...>, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об виновника ДТП застрахована по договору об ОСАГО с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» ЕЕЕ 

<

...> Истец обратился к страховщику заявлением с требованием о страховой выплате при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. Страховщик в установленном порядке и сроки страховое возмещение не перечислил, мотивированный отказ истцу не направил, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 001/10/2017 от 16.10.2017 года рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ21144, г/н 

<

...> учетом износа составляет 88278,53 рублей. Досудебная претензия направлена страховщику 18.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, выводы эксперта, приведенные в упомянутом в настоящем судебном акте экспертном заключении № 001/10/17 от 16.10.2017 года о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ21144, г/н 

<

...>, которая с учетом износа составляет 88278,53 рублей., не опровергнуто сторонами в установленном порядке и берется судом за основу при принятии решения. Принимая во внимание, что ответчик СПАО СК «ИНГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное по заключению эксперта № 001/10/17, в размере 88278,53 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 рублей), следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с понесенными расходами по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей по экспертному заключению № 001/10/17 от 16.10.2017 года (квитанция – договор № 350119).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 15890,04 рублей (88278,53 Х 1 % Х 18 дней), которая истцом заявлена к взысканию с ответчика. Расчет неустойки истцом арифметически произведен верно, контррасчетом ответчика не опровергнут, размер неустойки не является завышенным, согласуется с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При изложенных обстоятельствах, реализуя действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15890,04 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44139,26 рублей (88278,53 Х 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом упомянутых требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей. Расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности; доверенность выдана в отношении нескольких представителей и не содержит указание на их участие в конкретном рассматриваемом деле.

Поскольку истец как потребитель в сфере услуг по страхованию в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4166,16 рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО СК «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 88278,53 рублей, неустойку – 15890,04рублей, штраф – 44139,26рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 2500 рублей, а всего взыскать – 159807,83 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4166,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца. 

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита