Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «Городской Экспресс» по доверенности ФИО6, 

ответчика ФИО7, 

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Городской Экспресс», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Городской Экспресс» и ФИО7, в обоснование указав, что 08.01.2016 года по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство МАЗ 206063, гос.номер ЕК399 63, под управлением водителя ФИО7, сбило и наехало на пешехода ФИО9, которая получив множественные повреждение, скончалась. Погибшая приходилась дочерью ФИО1, а также матерью общего ребенка с ФИО2 

В связи со смертью близкого родственника истцам причинены нравственные и физические страдания. 

С учетом сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 500000 рублей с ООО «Городской Экспресс» и по 500000 рублей с ФИО7

В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, настаивали на требованиях к ООО «Городской Экспресс» и ФИО7

Ответчик ФИО7 возражал против иска, так как нарушений правил дорожного движения не допускал, автобусом управлял в качестве водителя по трудовому договору с ООО «Регион Авто».

Представитель ответчика ООО «Городской Экспресс» возражала против иска, указав, что на момент происшествия транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ООО «Регион Авто», водителем в котором работал ФИО7

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регион Авто» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрация общества, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, заключение не представил, с учетом положений ст.45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к судебному разбирательству.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2016 года по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство МАЗ 206063, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 сбило и наехало на пешехода ФИО8, которая получив множественные повреждение, скончалась.

Водитель ФИО4 В.А. управлял транспортным средством, осуществлявшим маршрутные автобусные перевозки в 

<

адрес>, в связи с выполнением трудовых обязанностей «водителя» в ООО «Регион Авто», что подтверждается трудовой книжкой, маршрутным листом, копией Лицензии ООО «Регион Авто».

Собственником транспортного средства МАЗ 206063, гос.номер №, является ООО «Городской Эксперсс», которое на основании бессрочного договора аренды от 01.10.2014 года №1/10/14 передало транспортное средство в аренду ООО «Регион Авто». Указанное обстоятельство подтверждается не только договором аренды, но и маршрутным листом, предъявленным сразу на месте аварии, а также пояснениями водителя и его трудовой книжкой. 

Согласно п.5.1 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет Арендатор.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется расписка истца ФИО1 о получении 09.01.2016 года от представителя ООО «Регион Авто» 50000 рублей на организацию похорон, что является дополнительным подтверждением нахождения транспортного средства во владении указанной организации в момент ДТП.

По результатам проверки обстоятельств ДТП 05.03.2016 года старшим следователем ГСУ ГУМВД России по Самаре принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как согласно заключению эксперта №833/4-5 от 04.02.2016 года, водитель ФИО7 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода экстренным торможением с остановкой до места наезда. При заданных исходных данных водитель должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности водитель ФИО7 не привлекался, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Из всех представленных доказательств, суд делает вывод, что законным владельцем транспортного средства МАЗ 206063, гос.номер ЕК399 63, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Регион Авто», а водитель ФИО7 управлял им в связи с исполнением трудовых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством МАЗ 206063, гос.номер №, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "Регион Авто" и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Истцы неоднократно изменяли требования, при этом суд разъяснял их право на предъявление иска к надлежащему ответчику, но истцы настаивали на рассмотрении требований к указанным ответчикам.

Самостоятельно, без согласия истцов, заменить ответчика суд не вправе. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Регион Авто" прекратило деятельность 26.10.2016 года (ДТП 08.01.2016 года). У истцов была возможность обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику до его ликвидации, однако истцы такой возможностью не воспользовались, а истица ФИО1 14.01.2016 года обратилась к следователю с заявлением о прекращении проверки и отсутствием претензий к водителю ФИО7

Доводы истцов, что моральный вред должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, суд считает основанным на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО «Городской Экспресс» в момент дорожно-транспортного происшествия не являлось законным владельцем транспортного средства, водитель ФИО7 не состоял с ООО «Городской Экспресс» в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о невозможности возложения на него ответственности за происшествие. С учетом изложенного, требования истцов к ООО «Городской Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Городской Экспресс», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.