Дело № 1-101/2024 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 02 декабря 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

защитника Карачевой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, работающего в 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен в размере 18850, 33 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18850 рублей 33 копейки. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 день, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

- задержан ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконное личное обогащение, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в данном доме Потерпевший №1 доверяет ему, под предлогом произвести настройки в мобильном телефоне марки «III F 150», принадлежащим Потерпевший №1, попросил последнего передать ему вышеуказанный мобильный телефон, Потерпевший №1 же, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение ФИО3, относительно истинности его намерений, передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «III F 150». ФИО3, в указанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «III F 150» стоимостью 12000 рублей, сим-карту оператора «Теле2», находящуюся в указанном телефоне, не представляющую ценности для потерпевшего, защитное стекло, находившееся на дисплее указанного телефона, не представляющее ценности для потерпевшего, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. (л.д. 45-48,62-63), где он показал, что с Потерпевший №1 он знаком недавно, познакомился в начале лета 2024 года. У него с ним нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Примерно в конце июня 2024 года (после ДД.ММ.ГГГГ, так как это точно было после его дня рождения) или в начале июля 2024 года, он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Там они распивали спиртное. В доме у Потерпевший №1 в этот момент находилась его сожительница, как ее зовут, он не знает. Она сидела так же с ними в комнате. Потерпевший №1 в ходе разговора сказал ему, что недавно купил себе телефон и не может в нем разобраться, что-то в нем настроить. Он даже точно не помнит, что именно Потерпевший №1 нужно было в нем настроить. Но он сказал Потерпевший №1, что сможет ему помочь и настроить телефон, хотя сам в телефонах особо не разбирается. У Потерпевший №1 был телефон черного цвета, какой марки, не знает, без чехла. Как сказал сам Потерпевший №1, телефон у него противоударный. На дисплее телефона была трещина. Он взял телефон у Потерпевший №1 и сказал ему, что как настроит телефон, то вернет ему. Хотя сам он сразу знал, что не собирается ничего тому настраивать в телефоне, а хотел кому-нибудь продать его телефон. После того, как они немного посидели еще у Потерпевший №1, он вместе с его телефоном ушел. Потерпевший №1 сам ему его передал добровольно в надежде, что он настроит ему телефон и вернет обратно. Он, когда шел от Потерпевший №1, сразу хотел продать его телефон, предложить кому-нибудь на улице, но никого не встретил. С телефоном он пришел к себе домой, дома и по дороге он никому не показывал телефон, никому не говорил, что у него находится телефон Потерпевший №1. Сим-карту он сразу выбросил где-то на улице по дороге домой, где именно, не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, днем, он пошел на набережную в городе Александровске и там незнакомому ему мужчине продал телефон Потерпевший №1. Описать мужчину не может, так как с утра уже выпил спиртного, был пьяный. Телефон он продал за 5000 рублей, деньги потратил на спиртное.Поскольку он был пьяный, поэтому он и решил похитить телефон у Потерпевший №1, обманул его, сказал, что берет телефон, чтобы настроить. Был бы он трезвый, то хищение телефона не совершил бы. Он понимает, что совершил преступление, телефон ему Потерпевший №1 доверил и передал для того, чтобы он сделал в нем необходимые настройки, распоряжаться телефоном он ему не разрешал. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему, с иском о компенсации морального вреда не согласен. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале лета 2024 года он встретился с ФИО3, тот предложил ему выпить. Пошли к нему домой, в ходе распития спиртного ФИО3 предложил ему настроить мобильный телефон, который он приобрел весной 2024 года за 12000 рублей, согласился и передал телефон ФИО3, Фоминцев сказал, что телефон вернет на следующий день. На следующий день ФИО3 телефон не вернул, через несколько дней встретил ФИО3 на пруду спросил, когда тот отдаст телефон, ФИО3 пообещала, что вернет на следующий день, однако телефон так и не вернул, заявил в полицию. Сотрудники полиции передали ему 12000 рублей, он написал расписку, что претензий к ФИО3 не имеет. В телефоне были контакты, в том числе по его работе, а также были привязаны банковские карты, информация по самозанятости, которые он не восстановил до настоящего времени, телефон мобильный он не приобрел. Кражей телефона ему были причинены психические страдания, он переживал, что не может войти в Интернет, не может восстановить контакты по работе и личные данные в качестве самозанятого, однако в тяжелое материальное положение кражей телефонам он поставлен не был, его доход в среднем в месяц составляет 50000 рублей. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по указанному адресу с сожителем Потерпевший №1, она нигде не работает. В конце июня 2024 года она находилась дома. Во второй половине дня домой пришел сожитель с его знакомым по имени ФИО4. Данного человека она видела впервые, так как ранее тот к ним домой не приходил. Ее сожитель и ФИО4 стали выпивать в большой комнате в доме. В ходе распития спиртного, ее сожитель сказал, что не может настроить свой телефон. И она слышала, как его знакомый ФИО4 сказал, что разбирается в телефонах и может помочь ему настроить его телефон. После этого, еще какое-то время сожитель с ФИО4 посидели у них, и ФИО4 ушел, при этом взял телефон ее сожителя с собой. После чего, через несколько дней ее сожитель сказал ей, что ФИО4 до сих пор не возвратил ему его мобильный телефон и что тот думает, что тот его уже продал. Тогда сожитель решил написать заявление в полицию, так как ФИО4 его обманул и телефон ему не вернул (л.д. 37-38). 

Объективно факт мошенничества подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, зафиксирована обстановка (л.д.12-15, 16-18);

-актом экспертного исследования №/р, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «III F 150» составляет 12800 рублей (л.д. 40);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, где ФИО3 показал и рассказал как путем обмана завладел телефоном Потерпевший №1 (л.д.53-55, 56).

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку кражей телефона в размере 12000 рублей потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в тяжелое материальное положение 

Учитывая, что переквалификация действий подсудимой не ухудшает его положение, а также принимая во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно положений уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Учитывая, что в результате хищений телефона потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, его доход составляет около 50000 рублей, необходимости в телефоне у него нет поскольку до настоящего времени телефон им не приобретен, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из признательных показаний самого ФИО3, что в начале лета 2024 года, он находился в доме у своего знакомого Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил ему, что не может настроить громкость в своем мобильном телефоне и он сказал, что может с этим помочь (хотя сам настраивать телефоны не умеет). Он взял телефон у Потерпевший №1, сказал, что настроит его у себя дома и на следующий день вернет, но сразу знал, что ничего настраивать не будет, хотел телефон продать. На следующий день он продал телефон Потерпевший №1 за 5000 рублей незнакомому мужчине.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в начале лета 2024 года у него в гостях был его знакомый ФИО3, они вместе выпивали, ФИО3 предложил ему настроить его телефон, он согласился, ФИО3 забрал телефон с собой и не вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она совместно проживает с Потерпевший №1. В конце июня 2024 года к Потерпевший №1 приходил в гости ФИО3. Они выпивали, общались. Она слышала, как Потерпевший №1 говорил ФИО3, что не может разобраться в настройках телефона, на что ФИО3 предложил ему свою помощь по настройке телефона. ФИО3 ушел и забрал телефон Потерпевший №1. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО2 ему телефон не вернул, обманул его, а телефон наверно уже его продал.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд находит причастность ФИО3 к совершению преступления установленной, а его вину – полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (80-117, 144,145,146,147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления подсудимым, с чем согласен и сам подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за тяжкие преступления в действиях подсудимого, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и назначить подсудимому наказание без учета рецидива, с применением ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО3 ограничений к труду не имеет, официально трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях привлечения его к труду, в связи с чем, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, - условного, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период условно–досрочного освобождения по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, возложенные судом обязанности при условно-досрочном освобождении не нарушал, трудоустроился, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Фоминцеву следует сохранить.

Потерпевшим ФИО5 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Между сведений о причинении кражей телефона вреда личным неимущественным правам либо принадлежащих нематериальных благ потерпевшим не представлено, невозможность выхода в сеть Интернет и утеря контактов, находящихся в телефоне, к таковым не относятся. 

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья: