Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

УИД 66RS0001-01-2025-004191-32

Дело № 33-1156/2026 (№ 2-5404/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО УК «Лазурит» к ФИО3, ООО УК «Экватор» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Лазурит» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО УК «Экватор», просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 01.04.2025 по 25.04.2025, оформленное протоколом от 28.04.2025 № 2-2025.

В обоснование указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцу стало известно о проведении в период с 01.04.2025 по 25.04.2025 по инициативе ответчика ФИО3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 28.04.2025 № 2-2025. Истец полагает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28.04.2025 № 2-2025, незаконным, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, принятое решение противоречит основам правопорядка.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Лазурит» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

№>), ООО УК «Экватор» (ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отказать.

С таким решением не согласился истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ключевому доказательству истца указанию на подлог подписи ФИО5 на бюллетене для голосования по 

<

адрес>. Действия ответчиков по фальсификации подписи ФИО5 противоречат основам правопорядка и нравственности, что, по мнению истца, делает все собрание ничтожным. Для ФИО5 решение собрания влечет серьезные негативные последствия. К управлению домом получила доступ нежелательная управляющая компания, что, в свою очередь, дает ей доступ в квартиру ФИО5 для проверки коммуникаций, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища. Процедура голосования нарушила принцип равенства всех участников. Решение было вынесено без учета участия и интересов ФИО5, при наличии явных доказательств недобросовестности ответчиков. Ответчики не представили суду четких и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, искажали факты, вводя суд в заблуждение, что привело к выводам, не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Ответчик ООО УК «Экватор» направил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат законных оснований для отмены решения суда, а носят бездоказательный характер. Ответчик ставит под сомнение подлинность представленного платежного поручения об уплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО УК «Лазурит», ответчик ФИО3, представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании был извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Лазурит» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2025 (л.д. 20-22).

Ответчик ФИО3 с 23.11.2018 по настоящее время является собственником жилого помещения общей площадью 91,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-82).

В период с 01.04.2025 по 25.04.2025 по инициативе ответчика ФИО3 организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 28.04.2025 № 2-2025 (л.д. 17-19).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2025, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. выбрать председателя и секретаря собрания;

2. в связи с недоверием и фальсификацией, принять решение об отказе в одностороннем порядке от договора управления;

3. выбрать в качестве управляющей компании «Экватор»;

4. утвердить и заключить договор управления;

5. принять решение о начислении общедомовых начислений за ХВС, ГВС и электроэнергию;

6. принять решение о возмещении ущерба (убытков);

7. поручить направить уведомление в предыдущую УК.

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственниками помещений, равна 3948,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2080,3 количеством голосов (кв.м.), что составляет 52,7 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

По результатам голосования по всем вопросам приняты положительные решения.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на отсутствие кворума для принятия решений, нарушение порядка созыва, противоречие решения общего собрания основам правопорядка или нравственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кворум был и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно фальсификации бюллетеня и нарушения основ правопорядка, суд первой инстанции правильно и полно исследовал данный вопрос, изучил подлинные бюллетени голосования, содержащие подпись ФИО5, и сопоставил их с представленным истцом заявлением. Суд обоснованно указал, что само по себе заявление ФИО5, представленное в копии без возможности ее допросить, не может опровергнуть подлинность бюллетеня, оформленного в установленном порядке. Более того, суд первой инстанции допустил в расчете гипотетическое исключение голоса ФИО5 и доказательно установил, что и в этом случае кворум для принятия решений (52,39%) сохранялся. Таким образом, довод о ничтожности собрания ввиду противоречия основам правопорядка является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно нарушения порядка голосования и принципа равенства. Апеллянтом не приведено конкретных и доказанных нарушений процедуры голосования, которые лишали бы кого-либо из собственников права голоса или искажали его волеизъявление. Утверждение о нарушении принципа равенства является голословным. Суд первой инстанции установил, что собрание было проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а итоговый протокол правильно отражает результаты волеизъявления собственников.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2