<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-001573-43

№ 2-2746/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 15 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Е., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Й. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

02.02.2023 года, в результате срыва фильтра на подводке ГВС в ванной комнате 

<

адрес>, произошло затопление ее квартиры, пострадала внутренняя отделка и имущество. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 106 770 рублей, почтовые расходы в сумме 462,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 092,96 рублей.

В судебное заседание истец Й. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, доверила представление своих интересов К., которая поддержала исковые требования с учетом их уточнений. По основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики, представители третьих лиц МУП 

<

адрес> и ООО "Маис" не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ВАЛФ-РУС" У. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Й. является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики с ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, над квартирой истца, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая.

Управление МКД по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «

<

адрес>», услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет МУП 

<

адрес> "Теплоэнергия" на основании договора от 01.08.2019 года.

Из актов обследования места аварии от 25.08.2023 и от 07.02.2023 следует, что 02.02.2023 года в результате залива жилому помещению по адресу: 

<

адрес> причинен ущерб повреждением отделки и имущества.

Причиной залива в акте установлен срыв фильтра на подводке ГВС в ванной комнате 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники 

<

адрес> 55 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, несут ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего использования принадлежащего им имущества, которое к общедомовому имуществу не относится.

Причина залива установлена актами от 25.08.2023 и от 07.02.2023, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №-э/23 от 17.10.2023 года, выполненной экспертом Ц., размер ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 96168 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу составляет 10602 рубля.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих вину в произошедшем заливе. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере 106 770 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

С ответчиков солидарно суд взыскивает расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку такая оценка была необходима для обращения в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3335 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает в размере 25 000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков также солидарно стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 9 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в большем размере, чем необходимо, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 765 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Й. с ФИО2, Н., ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 106 770 рублей, почтовые расходы в сумме 462,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 335 рублей.

Взыскать с ФИО2, Г., ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Ц. стоимость проведения экспертиз в сумме 9 000 рублей.

Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом (

<

 >) возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 14 марта 2023 года в размере 765 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга