Судья Берникова Е.Г. 

Дело № 12-219/2017

г.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г.

г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев жалобу государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2017 г., которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> г. государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 

<

Дата обезличена> г. административный материал в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в городской суд.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» ФИО2, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «СРТЦ Дитэкс» в период с 

<

Дата обезличена> г. по 

<

Дата обезличена> г., в соответствии с Распоряжением Печорского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «СРТЦ Дитэкс»» от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена>. в .... по месту нахождения юридического лица: 

<

Адрес обезличен> выявлены грубые нарушения лицензионных требований на осуществление вида деятельности в области экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. не переоформлена лицензия в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением:

- п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- ч. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

2. не определено соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Экспертной организацией не учтен факт отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов, что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- п. 12 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением правительства РФ 29.10.2010 № 870;

- ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

3. не представлен документ, подтверждающий прохождение аттестации в области промышленной безопасности на ... ФИО9, что является нарушением:

- ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 9.2, 9.3 Требований к экспертным организациям. СДА-11-2009.

4. опасные производственные объекты (далее – ОПО) рассматриваются ООО «СРТЦ Дитэкс» как технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, согласно следующих заключений ЭПБ:

- 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. 

<

Номер обезличен>) в отношении ОПО - ...

- 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. 

<

Номер обезличен>) в отношении ОПО - ...

- 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. 

<

Номер обезличен>) в отношении ОПО - ...», что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»);

- п. 23 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

5. в соответствии с п. 1.1 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объектом экспертизы в составе ОПО ... являются котлы ... в количестве ... шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объектом экспертизы в составе ОПО «... являются котлы ... в количестве ... шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объектом экспертизы в составе ОПО ... являются котлы ... в количестве ... шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре ОПО по состоянию на дату проведения ЭПБ, «... включало наружный газопровод ... Объект экспертизы является единым производственно-технологическим комплексом, который включает в свой состав наружные и внутренние газопроводы, технологическое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза проведена только на часть объекта (без наружного газопровода).

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов не является полным и всесторонним, поскольку не исследовались зарегистрированные в составе опасных производственных объектов котлы и наружные газопроводы.

Выявленные факты являются нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- п. п. 13, 14, 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления», как единого производственно-технологического комплекса).

6. в п. 7.1 экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> давление внутреннего газопровода и ГРУ (рабочее давление после ГРУ) – ..., что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО ... и договору 

<

Номер обезличен> на ЭПБ от 

<

Дата обезличена>

В п. 7.1 экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рабочее давление внутреннего газопровода – ..., протяженность газопровода – ... м, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО ... и договору 

<

Номер обезличен> на экспертизу промышленной безопасности от 

<

Дата обезличена>.

Заключение экспертной организации не содержит достоверных сведений о параметрах и характеристиках рассматриваемых объектов экспертизы.

Выявленные факты являются нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

7. отсутствует номер, дата, наименование проектной организации, разработавшей проектную документацию, и отсутствуют сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством, на следующие опасные производственные объекты :

- Сеть газопотребления объекта: ...

- Сеть газопотребления объекта: ...», что является нарушением: 

- п.п. 6 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

8. в ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «... (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. № 

<

Номер обезличен>) экспертом не был исследован акт приемки наружных сетей газопровода, обеспечивающих газоснабжение объекта, не приведены сведения, характеризующие наружный газопровод, что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»).

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что Общество совершало деяния при проведении и выдаче заключений, которые были составлены 

<

Дата обезличена>. и внесены в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> г. При этом деяние Общества окончено выдачей заключений ЭПБ и не является длящимся. 

Между тем, судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении ООО «СРТЦ Дитэкс» также вменялось не переоформление лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности; не представление документа, подтверждающего прохождение аттестации в области промышленной безопасности на специалиста неразрушающего контроля ФИО10

Каких-либо суждений по данным вмененным административным органом Обществу нарушениям в судебном постановлении не приведено. 

Однако указанные нарушения при определенных условиях (при отсутствии доказательств прекращения деятельности и ликвидации юридического лица) могут быть признаны длящимися, они были выявлены в результате проведения внеплановой выездной проверки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> г. 

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ООО «СРТЦ Дитэкс» составу административного правонарушения составляет один год и с учетом исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, он на дату принятия судьей постановления не истек, то судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судьей допущены такого рода нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на дату рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2017г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Л. Костенко