дело № 2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в коллективной жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 на имя 

<

адрес> ФИО4, а именно: «принимаются люди не соответствующие квалификации. Так, например, приведенная директором ФИО12, была назначена на специально освобожденное для нее место начальника отдела»; «во многих подразделениях по приказу директора осуществляется стоянка частных плавсредств у понтонов и дебаркадеров принадлежащих ГКУ Служба спасения. С этих плавсредств взимается плата за стоянку. О дальнейшей судьбе этих денег можно только догадываться.»; « но это не мешает ему приказать построить гараж на Тракторной станции, опять же за счет работников»; «При руководстве ФИО5 периодически задерживают заработную плату, отпускные и расчетные при увольнении сотрудников»; «В ГКУ Служба спасения зачастую происходит переработка, но для сокрытия этого факта, а также, чтобы не оплачивать за переработку, подгоняются графики, табеля и вахтенные журналы», кроме этого, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО6 в коллективной жалобе на имя 

<

адрес> ФИО4 распространили в отношении ФИО5 вышеуказанные сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывание «Принимаются люди не соответствующие квалификации». Коммуникативное намерение автора высказывания заключается в том, чтобы обвинить директора в злоупотреблениях, следовательно, информация в исследуемом высказывании выражена в форме утверждения о фактах. Высказывание «Так например приведенная директором ФИО12, была назначена на специально освобожденное для нее место начальника отдела» не соответствует действительности так как, пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Устава ГКУ ВО Служба спасения, утвержденным приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение на должности заместителей директора, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений и филиалов ГКУ ВО Служба спасения согласовывается с комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № назначение ФИО12 на должность начальника отдела кадрового, юридического обеспечения и делопроизводства было согласовано. Приказом директора ГКУ ВО Служба спасения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО12 назначена на вышеуказанную должность. ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности на всех должностях в соответствующем отделе ГКУ ВО Служба спасения. Имеет высшее юридическое образование, обладает знаниями и навыками необходимыми для замещения должности начальника отдела. Высказывание «Во многих подразделениях по приказу директора осуществляется стоянка частных плавсредств у понтонов и дебаркадеров принадлежащих ГКУ Служба спасения. С этих плавсредств взимается плата за стоянку. О дальнейшей судьбе этих денег можно только догадываться.» В составе высказывания с намеком, учитывая содержание предыдущих предложений, дает возможность с лингвистической точки зрения предположить, что директор утаивает часть средств, полученных за стоянку плавсредств. Указанное высказывание не соответствует действительности так как на основании пункта 15 приказа ГКУ ВО Служба спасения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности, внутреннего распорядка и учебы спасателей государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ» размещение на территории поисково-спасательных станций технических средств, имущества, автотранспорта, плавсредств и другого оборудования, не числящегося на балансе ГКУ ВО Служба спасения, запрещается. Фактов оплаты за хранение посторонних плавательных средств ответчиками не предоставлено. Высказывание «Но это не мешает ему приказать построить гараж на Тракторной станции, опять же за счет работников.», информация в указанном высказывании выражена в форме утверждения о фактах, подтверждаемого и использованием в начальной форме глагола приказать со значением «отдавать распоряжение, приказание». Намерение ответчиков высказывания заключается в том, чтобы обвинить директора в злоупотреблениях. Строительство гаража на территории Тракторозаводского ПСП ГКУ ВО Служба спасения не производится, так как надобность в нем отсутствует. Высказывание «При руководстве ФИО5 периодически задерживают заработную плату, отпускные и расчетные при увольнении сотрудников.» Информация в исследуемом высказывании выражена в форме утверждения о фактах. Коммуникативное намерение ответчиков высказывания заключается в том, чтобы обвинить директора в злоупотреблениях. Высказывание «В ГКУ Служба спасения зачастую происходит переработка, но для сокрытия этого факта, а так же, чтобы не оплачивать за переработку, подгоняются графики, табеля и вахтенные журналы.» Информация в исследуемом высказывании выражена в форме утверждения о фактах. Коммуникативное намерение ответчиков заключается в том, чтобы обвинить директора в злоупотреблениях. Таким образом, поскольку утверждения ответчиков в коллективной жалобе не нашли подтверждения в виде вины истца в ходе проведенной служебной проверки, указанные высказывания являются недостоверными, основанными на домыслах ответчиков, носят порочащий истца характер. В заключении специалиста (лингвистическом исследовании) указано, что «пропозиции, выраженные в исследуемых высказываниях в форме утверждения о фактах, приписываемых истцу, используются автором как фактическая основа ряда негативно-оценочных в отношении вышеуказанного гражданина суждений, отражающих мнение автора: автор высказывает свое ироническое отношение к действиям истца в рамках указанных действий по получению денежных средств от стоянки плавстредств; действия истца как руководителя представляются автором исследуемых высказываний как пример недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей с извлечением определенной личной коммерческой выгоды; действия истца представляются как противоречащие интересам работникам возглавляемого им предприятия, наносящие этим работникам материальный ущерб. Подобный образ действий негативно характеризует истца как лицо, действующее вопреки интересам общества, проявляющее неэтичность при руководстве предприятием, а также, возможно, нарушающее действующее законодательство. Данные негативно-оценочные суждения выражены в исследуемых высказываниях неоднократно.» Жалоба ответчиков по мнению истца не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. ФИО5 работает в должности директора казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области». Находится на хорошем счету у руководства Волгоградской области, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, неоднократно награжден ведомственными и правительственными наградами. Заявление ответчиков негативно сказалось на физическом и моральном здоровье истца, переживания по поводу проводимой необоснованной проверки не лучшим образом отразились на общей работоспособности. В результате распространения недостоверных и порочащих сведений ответчиками истец испытал переживания (нравственные страдания), перенёс в результате этого приступ гипертонической болезни и артериальной гипертензии и проходил лечение в дневном стационаре, в этой связи полагает, что с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании перед истцом извинился, при этом полагал исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также пояснил, что коллективную жалобу подписывал, но с её содержанием не знаком.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что излагая сведения в коллективной жалобе в отношении ФИО5, они просили Губернатора Волгоградской области ФИО4 разобраться по каждому перечисленному в ней случаю, то есть намерений причинить вред ФИО5 данным обращением у авторов коллективной жалобы не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что текст коллективной жалобы, в которой изложил свои убеждения, мнения и суждения о работе директора ГКУ Служба спасения ФИО5 как о руководителе, составлял он, впоследствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 подписали коллективную жалобу как соавторы, поскольку разделяли с ответчиком ФИО2 мнение о необходимости восстановления справедливости.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ группа жителей Волгоградской области в письменной форме адресно обратилась к высшему должностному лицу Волгоградской области - губернатору. В обращении указывалось на конкретные неурядицы в организации работы Казенного учреждения Волгоградской области, которые, по их мнению, негативным образом сказывается на повседневной работе этого учреждения. С учетом этого следует признать, что группа граждан обратилась конфиденциально к конкретно определенному на то должностному лицу с конкретной информацией, тем самым реализовав свое законное право на обжалование действий и решений должностных лиц, что само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Изложенные в коллективном обращении сведения не стали достоянием третьих лиц.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО6 обратились к губернатору Волгоградской области ФИО4 с коллективной жалобой, в которой указали, что уволились из ГКУ Служба спасения из-за несправедливости директора ГКУ Служба спасения ФИО5 и вынуждены обратиться за восстановлением справедливости, поскольку данный руководитель волевым решением сократил Кировское и Краснооктябрьское поисково-спасательные подразделения. Так же сокращены должности спасателей с обязанностями водолаза на Новомаксимовском, Советском, Среднеахтубинском, Волжском М-2 и Центральном поисково-спасательных подразделениях мотивируя это тем, что спасатели должны уметь нырять с комплектом 1 (маска, ласты) и в нем оказывать помощь терпящим бедствие людям. Все эти сокращения спасателей происходят за счет увеличения штата сотрудников офиса. До прихода в службу данного директора в офисе работало 20 человек, а теперь штат увеличен вдвое. Принимаются люди не соответствующие квалификации. Так, например приведенная директором ФИО12, была назначена на специально освобожденное для нее место начальника отдела. Так же в организации есть должности которых фактически нет. В 2015 году службу проверяла контрольно-счетная палата Волгоградской области. Перед этой проверкой в подразделение прибыл директор ФИО5, и под угрозой увольнения заставил спасателей вступать в ВОСВОД «Всероссийское общество спасения на водах», а так же проверяющим говорить, что спасатели производили очистку пляжей по всей Волгоградской области на своих машинах и в своем водолазном оборудовании, тем самым скрыл финансовые нарушения, хотя на самом деле использовали ГСМ, машины службы. В Центральном поисково- спасательном подразделении, чтобы скрыть эти факты был переписан Вахтенный журнал, для сокрытия переработок спасателей. Все работы по очистке дна пляжей выполняли от лица ГКУ Служба спасения, а теперь от ВОСВОД. Все нарушения которые были выявлены КСП, были опубликованы на сайтах в Интернете, нарушения допущенные при непосредственном руководстве ФИО5 Спасателей заставили вступить в ВОСВОД, работу по очистке дна пляжей не оплатили, хотелось бы узнать судьбу денежных средств которые перечислялись за выполненную спасателями работу. Многие годы спасатели в купальный сезон в частности Центрального поисково-спасательного подразделения несли дежурство на платном пляже о. Крит по приказу директора, ездили обеспечивать безопасность соревнований гребцов на байдарках и каноэ на озеро Денежное. В 2016 году сотрудниками ГКУ Служба спасения опять проводилась очистка дна пляжей Волгоградской области. Но всем было сказано, что спуски не проводить по документам, так как якобы работы проводят от имени ВОСВОД, но водолазное оборудование используется ГКУ Служба спасения, часть денег потом наличными отдается водолазам. Судьба остальных денег не известна. Просили проверить законность данных действий. До прихода ФИО5 в службу работы по очистке дна пляжей осуществляла служба спасателей без посредников, что можно проверить по водолазным журналам спасательных подразделений за прошлые годы. По приказу директора многие вещи приобретаются за счет спасателей или начальников подразделений, например ГСМ. Во многих подразделениях по приказу директора осуществляется стоянка частных плавсредств у понтонов и дебаркадеров принадлежащих ГКУ Служба спасения. С этих плавсредств взимается плата за стоянку. О дальнейшей судьбе этих денег можно только догадываться. Ранее в ЦПСП находился автомобиль УАЗ и дежурил водитель, так как в подразделении есть все для этого: навес, гараж, но увы по решению директора водителей перевели в ПCO, пос. Водстрой. И теперь, чтобы выдвинуться на поиск утонувшего или обеспечения соревнований, приходится автомобилю приезжать из ПСО, а это лишний расход ГСМ и времени, но директора это мало интересует. Личные амбиции и обиды превыше всего. Складывается впечатление, что сокращая спасательные станции и спасателей с обязанностями водолаза, он решает, что одному ему известны задачи. Но от этого страдают жители нашего города и области. Но это же до первого происшествия, типа «Булгарий», вот тогда и начнут искать крайних. При руководстве ФИО5 периодически задерживают заработную плату, отпускные и расчетные при увольнении сотрудников. В ДД.ММ.ГГГГ спасатели ГКУ Служба спасения принимали участие в ликвидации чрезвычайной ситуации в Еланском районе. В соответствии с федеральным законом спасателям полагалось за каждый день, проведенный на ликвидации дополнительный день к отпуску, но все делается как удобно директору, то он говорит, что не имеем статуса спасателя, то имеем. В апреле 2013 года на реке Медведица в Даниловском районе Волгоградской области при выполнении водолазных спусков погиб водолаз ФИО1, спасатель Серафимовичского поисково-спасательного подразделения. Спуски выполнялись с явными нарушениями Единых правил безопасности на водолазных работах. За эту трагедию ни кто не привлечен к ответственности, хотя согласно пункта 1.3.1 правил водолазной службы виновные очевидны. Но при этом в этом же 2013 году директор ФИО5 и начальник водолазного отдела ФИО14 награждены медалью «Маршала Чуйкова». Данной ведомственной медалью награждаются работники, связанные со спасением людей проработавшие в службе не менее 10 лет. ФИО5 к тому времени не проработал и 2 лет. Данная медаль при выходе на пенсию позволяет получить звание «ВЕТЕРАН ТРУДА» со всеми полагающимися льготами. Так как оба находятся на пенсии, возможно и оформили это звание и льготы. Ни ФИО5, ни ФИО17 не участвовали, ни в каких спасательных операциях, ни в ликвидации ЧС. Просили проверить законность награждения данных работников. А так же привлечения их к ответственности за допущение трагедии на водолазных спусках. В ГКУ Служба спасения зачастую происходит переработка, но для сокрытия этого факта, а так же, чтобы не оплачивать за переработку, подгоняются графики, табеля и вахтенные журналы. Например, в ЦПСП в начале 2016 года уже переписывали вахтенный журнал по распоряжению директора. В июле 2016 года опять идет переработка о чем есть видео доказательства и это не сложно проверить сопоставив график дежурств и вахтенный журнал, но опять же пока его не заставят переписывать или он не потерялся. На все замечания и вопросы руководства ГКУ Служба спасения один ответ «не устраивает - увольняйтесь». Все работники находятся под постоянной угрозой увольнения, а тем более особенно в районах области, где трудно найти работу, поэтому приходится все терпеть. Поэтому многие работники боятся говорить правду, правду можно услышать только от уволенных сотрудников (л.д.8-14).

По поручению Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная коллективная жалоба была рассмотрена, комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области. В рамках рассмотрения жалобы была проведена проверка, по результатам которой факты, указанные в коллективной жалобе не подтвердились, о чем комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было письменно сообщено ответчикам. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель, действующий по доверенности ФИО18 настаивали на том, что обращение с коллективной жалобой к должностному лицу Губернатору Волгоградской области ФИО4 является подтверждением факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя ГКУ ВО Служба спасения, так как проверку, по доводам, изложенным в коллективной жалобе проводили должностные лица комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, то есть сведения об истце стали известны не только Губернатору Волгоградской области ФИО4

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований по ходатайству истца ФИО5 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора ГКУ ВО Служба спасения ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО5 и ответчиком ФИО2 состоялся разговор на «повышенных» тонах, в ходе которого ответчик ФИО2 просил истца ФИО5 принять его обратно в ГКУ ВО Служба спасения.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО15 находится в непосредственном подчинении у истца, а его показания объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают, то есть не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Проверяя обоснованность доводов стороны истца, и отказывая в удовлетворении требований ФИО5 суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав содержание оспариваемой в коллективной жалобе информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение ФИО2, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10, по поводу текущих трудовых правоотношений между работниками и руководителями, о сложившейся производственно-хозяйственной ситуации в ГКУ ВО Служба спасения, а также суждения по оценке профессиональной деятельности истца ФИО5 как руководителя ГКУ ВО Служба спасения на фоне конфликтных отношений между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

При этом суд полагает, что целью обращения ответчиков с указанной выше коллективной жалобой являлась проверка возможных правонарушений, связанных с трудовой деятельностью истца, как руководителя государственного казенного учреждения, и обращение к Губернатору Волгоградской области было направлено для проведения проверки относительно указанных доводов, обусловлено попыткой ответчиков реализовать свои конституционные права, в целях привлечения внимания к значимым, по их мнению, ситуациям и проблем возникшим в ГКУ Служба спасения Волгоградской области. 

В этом случае отсутствует распространение сведений порочащих истца в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами представленное истцом заключение специалиста (лингвистическое исследование) доктора филологических наук, заведующего кафедрой русского языка и документалистики ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, при всем при том, что оно не содержит категоричных и однозначных выводов по итогам исследования коллективной жалобы на имя Губернатора Волгоградской области ФИО4.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, также не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своей коллективной жалобы защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в их действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается, а доказательств обратного истцом не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО6 в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в коллективной жалобе на имя Губернатора Волгоградской области ФИО4, так как указанные сведения, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту их прав, которые обязаны проверять поступившую информацию. 

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 151, 152, ГК РФ компенсации морального вреда, а потому полагает необходимым отказать ФИО5 и в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в коллективной жалобе на имя Губернатора Волгоградской области ФИО4 о распространении в отношении ФИО5, а именно: 

- «Принимаются люди не соответствующие квалификации. Так, например, приведенная директором ФИО12, была назначена на специально освобожденное для нее место начальника отдела»;

- «Во многих подразделениях по приказу директора осуществляется стоянка частных плавсредств у понтонов и дебаркадеров принадлежащих ГКУ Служба спасения. С этих плавсредств взимается плата за стоянку. О дальнейшей судьбе этих денег можно только догадываться.»;

- «Но это не мешает ему приказать построить гараж на Тракторной станции, опять же за счет работников.»;

- «При руководстве ФИО5 периодически задерживают заработную плату, отпускные и расчетные при увольнении сотрудников.»;

- «В ГКУ Служба спасения зачастую происходит переработка, но для сокрытия этого факта, а так же, чтобы не оплачивать за переработку, подгоняются графики, табеля и вахтенные журналы».

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.