Дело № 2-4541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АУК. Благовещенск» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 марта 2017 года в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***. По мнению истца, причиненный ему ущерб произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома обслуживающей данный дом организацией ООО «АУК. Благовещенск». 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 185 951 рубль 42 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчик полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что договор заключен 01 марта 2017 года, к фактическому управлению домом приступили с 23 марта 2017 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заявленным требованиям, 09 марта 2017 года на стоянке перед жилым многоквартирным домом №12/1 по ул. Тепличная, с. Чигири в результате падения снега и льда с крыши дома автомобилю истца были причинены повреждения.

В подтверждение данному факту истцом представлены фотоматериалы, из которых видно, что автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** припаркован в непосредственно близости от многоквартирного дома №12/1 по ул. Тепличная, с. Чигири; лобовое стекло разбито, повреждена крыша на крыше машины лежит снег, вокруг автомобиля имеется значительный слой снега и кусков льда. 

Обстоятельства повреждения машины истца, характер указанных повреждений отражены и в зарегистрированном правоохранительными органами КУСП: Г – 1777 от 09 марта 2017 года материале об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте повреждения имущества.

Из составленного по заказу истца экспертного заключения № 00852, выполненного ИП ФИО4 усматривается, что автомобиль истца был осмотрен 10 марта 2017 года; экспертом зафиксированы повреждения следующих элементов транспортного средства: крыша, крыша панорамная, облицовка крыши, облицовка сдвижного люка крыши, рама сдвижного люка крыши, стекло лобовое, левый молдинг крыши, левая задняя часть боковины, правая задняя часть боковины. 

Общая сумма причиненного истцу ущерба, согласно заключению ИП ФИО4, составила 178 000 рублей. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертного заключения эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение и указывая завышенный размер восстановительного ремонта в экспертном заключении, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях объективного установления обстоятельств по делу, определением суда от 08 июня 2017 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 3571/08 от 10 августа 2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, составляет 185 951,42 рубль. 

Оценивая заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 3571/08 от 10 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным. поскольку выполнены в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивированы, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Суд принимает указанное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного жилого дома №12/1 по ул. Тепличная, с. Чигири.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года между ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №12/1 по ул. Тепличная, с. Чигири (собственники) был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому Управляющая организация обязуется по заданию собственников оказывать услуги и выполнять утвержденные Заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников МКД №12/1 по ул. Тепличная, с. Чигири, а собственники обязаны оплачивать указанные в договоре услуги и работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно утвержденному на общем собрании собственников указанного дома перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение № 2 к договору от 01 марта 2017 года) на управляющую компанию среди прочих обязательств возлагается обязательство по отчистке от снега и наледи.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание кровли крыши многоквартирного жилого дома №12/1 по ул. Тепличная, с. Чигири в данном случае является ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск», и именно на это лицо надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, как на лицо, не надлежащим образом исполнявшее обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, что и привело к повреждению имущества истца.

Доводы ответчика о том, что договор управления от 01 марта 2017 года действует с 23 марта 2017 года не принимается судом, поскольку необоснованные. Согласно представленному в материалы дела объявлению, ООО «АУК. Благовещенск» информирует собственников МКД №12/1 по ул. Тепличная, с. Чигири об обслуживании МКД на основании договора от 01 марта 2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 185 951 рубль 42 копейки, а также подтвержденные материалами дела убытки, связанные с оценкой ущерба, в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанции истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Почтовые расходы в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, а также о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 475 рублей 71 копейка ((185 951,42 + 5000) х 50%). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июня 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ООО «Амурский экспертный центр».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, между тем, ответчик оплату не произвел.

Согласно счету № 193 от 10 августа 2017 года, стоимость услуг по судебной экспертизе составляет 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АУК. Благовещенск» в пользу ООО «Амурский экспертный центр».

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5219,02 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АУК. Благовещенск» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 185 951 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с ООО «АУК. Благовещенск» в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АУК. Благовещенск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 219 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.