Дело № 12-281/17

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу 

<

...>» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от дата №, которым 

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., 

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от дата № 

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку предметом административного правонарушения являлись колеса, служившие прокладочным материалом при транспортировке двигателей. ООО «ЛираТрейд» не имело намерения ввезти незадекларированный товар. Данные колеса не могут быть использованы по назначению, поскольку являются бывшим в употреблении, что было подтверждено экспертами, проводившими экспертизу по постановлению таможенного органа. На основании изложенного, просит суд отменить постановление от дата, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

<

...>» ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме. 

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судьи полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления о прекращении производства по делу. 

Согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

В соответствии с ч.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ТП МПВ ООО «ЛираТрейд» подана декларация на товары № с заявленный в ней товаром: автомобильные запчасти.

В результате таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №) было выявлено, что декларантом ООО «ЛираТрейд» в ДТ № не заявлен прибывший в адрес Общества товар: колесо на легкосплавном диске, б/у, в количестве 1 штуки и колесо на металлическом диске, б/у, в количестве 1 штуки. 

Таким образом, ООО «ЛираТрейд» нарушило требования ст. ст. 179, 188 ТК ТС и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

дата на товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении №, наложен арест. дата предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение на склад ООО «Компания КЕСС» (

<

адрес>).

дата инспектором ОТД ТП МПВ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ООО «ЛираТрейд» по ч, 1 ст. 16.2 КоАП России.

Из объяснений 

<

...>» ФИО1, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении №, в должности Руководителя Общества он работает с дата. Должностные обязанности ФИО1 предусмотрены уставом ООО «ЛираТрейд» и действующим законодательством «Об обществах с ограниченной ответственность» ДТ № подготовлена и подана ФИО1 на основании документов, отражающих содержание внешнеэкономической сделки, и товаросопроводительных документов. Поскольку декларирование товаров производилось на основании документов, отражающих содержание внешнеэкономической сделки, товары, сведения о которых отсутствуют в данных документах, не были заявлены в ДТ №. ФИО1 известно о наличии у декларанта права предварительного досмотра. Предварительный осмотр ввезенных товаров до подачи ДТ обществом не производился. Поскольку с данным иностранным контрагентом за период длительного сотрудничества сложились доверительные отношения, каких-либо нареканий не было. ФИО1 сделал вывод об отсутствии необходимости проведения предварительного осмотра ввезенных товаров. ООО «ЛираТрейд» пользуется правом проведения предварительного осмотра товаров, поступающих от данного иностранного контрагента. ООО «ЛираТрейд» признало вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и раскаивается в его совершении.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № от дата, свободная рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на дата составляла 1800 руб.

Факт совершения 

<

...>» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией ДТ №, копией судового коносамента, копией акта таможенного досмотра № от дата, объяснениями 

<

...>» ФИО1, учредительными документами ООО «ЛираТрейд», иными материалами дела.

По результатам оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни сделан правильный вывод о наличии законных оснований для привлечения 

<

...>» ФИО1, являющегося субъектом административного правонарушения в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. 

<

...>» ФИО1, как лицо, отвечавшее в силу таможенного законодательства за соответствие указанных в декларации сведений действительности, в рассматриваемой по делу ситуации нес весь объем ответственности за их недостоверность. Вина в форме неосторожности (отсутствие прямого умысла на недекларирование товаров) является элементом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения 

<

...>» ФИО1 административного правонарушения не представлено. Судья принимает во внимание, что предметом административного правонарушения явилось незначительное количество товара (2 шт.), стоимостью 1800 руб., бывшего в употреблении, и по утверждению лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не предназначенного для самостоятельного использования либо реализации. 

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, допущенных 

<

...>» ФИО1, в качестве малозначительного правонарушения и освободить генерального директора ООО «ЛираТрейд» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

...>» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова