Дело № 1- 46/2023

УИД: 34RS0006-01-2022-005936-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 11 мая 2023 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Саранча Н.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ребрина П.С., предоставившего удостоверение № 2973 и ордер № 017592 от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 20 минут дата по 10 часов 20 минут дата, более точная дата и время не установлены, ФИО1 дата года рождения, совместно с несовершеннолетними Свидетель №3, дата года рождения, и Ф.И.О.2, дата года рождения, находились около домовладения по адресу: адрес, принадлежащего Свидетель №2, где приняли совместное решение совершить хищение из указанного домовладения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иные помещения указанного домовладения. При этом, ФИО1, Свидетель №3 и Ф.И.О.2 распределили между собой роли в предстоящем преступлении, договорившись о том, что совместно проникнут в жилой дом и иные помещения домовладения, откуда похитят обнаруженное ими имущество, которое в последующем запланировали перевезти, используя автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер регион, на базу по приему металлолома ООО «иные данные» по адресу: адрес, с целью последующей реализации похищенного имущества и раздела между собой вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 20 минут дата по 10 часов 20 минут дата, более точные дата и время не установлены, ФИО1, совместно с несовершеннолетними Свидетель №3 и Ф.И.О.2, согласно распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, проникли на территорию домовладения Свидетель №2, где несовершеннолетний Свидетель №3 своими руками извлек стекло из рамы окна указанного жилища, после чего ФИО1, совместно с несовершеннолетними Свидетель №3 и Ф.И.О.2, незаконно проникли в жилище по адресу: адрес, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки Samsung ue32eh4030w стоимостью иные данные; шуруповерт «Зубр» стоимостью иные данные; электрическую дрель «Интерскол ДУ-16/100ЭР» стоимостью иные данные; бензиновый садовый триммер «Daewoo DABC 270» стоимостью иные данные; музыкальный центр «LIN NO CX JS3» стоимостью иные данные.

Сразу после этого, ФИО1, совместно с несовершеннолетними Свидетель №3 и Ф.И.О.2, путем повреждения не представляющих для собственника имущества какой-либо материальной ценности металлических элементов запорных устройств хозяйственных построек и гаража, расположенных на территории домовладения, расположенного по адресу адрес, а также с территории двора указанного домовладения, совместно похитили: мотокультиватор «Hobby Texas 370 tg» стоимостью иные данные, бензопилу «Oleo Mac 937» стоимостью иные данные, сварочный аппарат «Bort BSI-170H» стоимостью иные данные, перфоратор «Интерскол П-24\700ЭР» стоимостью иные данные, электрический садовый триммер «CMI C\E-RT 250» стоимостью иные данные, электрическую зернодробилку «Колос» стоимостью иные данные, угловую шлифовальную машину «Зубр» стоимостью иные данные; моток меди весом 15 килограммов стоимостью иные данные за 1 килограмм, общей стоимостью иные данные, металлическую лестницу весом 40 килограммов, стоимостью иные данные за 1 килограмм, общей стоимостью иные данные; металлические пруты весом 300 килограммов, стоимостью иные данные за 1 килограмм, общей стоимостью иные данные; бочки в количестве 4 штук, из нержавеющей стали, объемом 150 литров каждая, массой 20 килограммов каждая, стоимостью иные данные за 1 килограмм, общей стоимостью иные данные; алюминиевые бочки в количестве 2 штук, объемом 150 литров, массой 20 килограммов каждая, стоимостью иные данные за 1 килограмм, общей стоимостью иные данные; иные металлические конструкции, не представляющие для собственника имущества какой-либо материальной ценности. 

Завершая реализацию задуманного, ФИО1, совместно с несовершеннолетними Свидетель №3 и Ф.И.О.2, используя автомобиль ФИО1 марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер регион, перевезли указанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на базу по приему металлолома ООО «иные данные», расположенную по адресу: адрес, куда сдали похищенные моток меди, металлическую лестницу, металлические пруты и иные металлические конструкции, после чего вырученные денежные средства поделили между собой, при этом распорядившись остальным похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, совместно с несовершеннолетними Свидетель №3 и Ф.И.О.2, причинили своими совместными умышленными преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный вред на общую сумму иные данные. 

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата несовершеннолетние Свидетель №3 и Ф.И.О.2 признаны виновными в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, им изменена категория данного преступления на менее тяжкую (средней тяжести), от назначенного наказания освобождены, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно же оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.38-41, 88-90), он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал. Утверждал, что с Свидетель №3 и Ф.И.О.2 он познакомился, примерно около года назад, на металоприемке, когда подрабатывал в свободное время у отчима, так как те постоянно приносили на сдачу металлолом. В преступный сговор с Свидетель №3 и Ф.И.О.2 на хищение он не вступал, роли они не распределял, совместно и организовано с теми не действовал, хищения не совершал, на территорию и в домовладение Потерпевший №1 не проникал, его лишь попросили довезти метал от этого домовладения до скупки. Считал, что, перевозя на своем автомобиле «иные данные» вещи от домовладения Потерпевший №1 до скупки, он ничего противоправного не совершил, поскольку Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19 его наняли как водителя для перевозки вещей. Последние, как выяснилось, из неблагополучных семей, и постоянно нуждались в денежных средствах, неоднократно обращались к нему для займа денежных средств, которые в настоящее время не возвращены, в частности, он занимал Свидетель №3 денежные средства в размере иные данные, тот так же должен его отчиму иные данные. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичную позицию ФИО1 занимал и в ходе очных ставок с несовершеннолетними подозреваемыми Ф.И.О.2 (т.1 л.д. 130-136) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 137-143), пояснив, что последние попросили его помочь довезти металл от заброшенного дома, принадлежащего их знакомому, до металлоприемки, и он помог. Возили все на приемку и сразу сдавали металл, бытовой техники и садовых инструментов он не видел, парни носили только металлолом. В помещение двора и построек он не заходил, где находится похищенное имущество в виде бытовой техники и садового инструмента, ему не известно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, но сейчас их не поддерживает, поскольку те не правдивые. На самом деле он вместе с несовершеннолетними Ф.И.О.2 и Свидетель №3 пришли в домовладение потерпевшего и вместе все похищали, в том числе бытовую технику и садовые инструменты, свою вину признает в полном объеме, раскаивается.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Так, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 75-77, 121-124, 238-240) установлено, что у его супруги – Свидетель №2 на праве собственности в порядке наследования имеется участок с домом по адресу: адрес. Дом полностью пригоден для проживания, отапливается электрическим котлом, электрифицирован, имеет водоснабжение. Он пользуется данным домовладением, как дачей, проживает в летнее время, выращивает виноград, в зимнее время приезжает периодически, иногда ночует, его супруга там не бывает. дата, в 13 часов 20 минут, он покинул территорию данного домовладения и вернулся туда дата, примерно в 10 часов 20 минут, чтобы проверить сохранность своего имущества, так как по соседству ни кто постоянно не проживает. Когда он подошел к забору домовладения, то обнаружил, что металлические ворота находятся в приоткрытом положении, при этом калитка была заперта. Он прошел во двор, стал осматривать территорию и увидел, что на воротах гаража отсутствуют два навесных замка, которые ранее были им заперты. При дальнейшем осмотре, он обнаружил, что из гаража похищен мотоблок «ХОББИ ФЕРМЕР», который он приобрел в 2014 году за иные данные. На сайте объявлений «Авито» аналогичный мотоблок в настоящее время стоит иные данные, поэтому оценивает свой похищенный мотоблок в иные данные. Из металлических шкафов в гараже, которые были заперты на навесные замки, были похищены: бензопила оранжевого цвета «Oleo Mac», приобрел ее в 2016 году, оценивает в иные данные; бензиновый садовый триммер «Daewoo DABC 270» синего цвета, оценивает в иные данные; сварочный аппарат «Bort BSI-170Н» темно-синего цвета, оценивает в иные данные; перфоратор «Интерскол П-24/700 эр», оценивает в иные данные; электрическая дрель «Интерскол ДУ-16/100эр» серого цвета», оценивает в иные данные; болгарка «УШМ Зубр», оценивает в иные данные; медь в количестве 15 килограммов, стоимость 1 кг. составляет иные данные, общей стоимостью иные данные. Затем, он прошел в помещение летней кухни и обнаружил, что крепление, на которое крепился навесной замок, вырвано из полотна двери. Из данной кухни было похищено: две бочки из металла объемом 150 литров каждая, самодельные, из нержавеющей стали, вес одной бочки составлял 20 килограммов, ущерб оценивает по стоимости нержавеющей стали в иные данные, из расчета 1 кг. иные данные; зернодробилка «советских времен» марки «Колос», которую оценивает в иные данные. Затем, он подошел к входу в дом и обнаружил, что кто-то выставил оконное стекло из рамы окна. Указанное стекло находилось около стены дома. Входная дверь была заперта на навесной замок. Он прошел в дальнюю комнату жилого дома и обнаружил, что из данной комнаты похищены: телевизор марки «Samsyng UE32EH4030W» диагональ экрана 81 см., который он приобретал в 2014 году, оценивает в иные данные; шуруповерт «Зубр ДШ М1-400 серого цвета, оценивает в иные данные; музыкальный центр, наименование не помнит, приобретал в 2014 году, оценивает в иные данные. Из коридора дома был похищен электрический садовый триммер «CMI C/E-RT 250», красного цвета, приобретался в 2014 году, оценивает в иные данные. Затем, он вышел из дома и проследовал к единственной хозяйственной постройке, расположенной на территории двора, а по пути обнаружил, что с территории двора похищена металлическая лестница длиной 4 метра, весом около 40 килограммов, оценивает ее по стоимости черного металла – иные данные за килограмм, на общую сумму иные данные. Подойдя к хозяйственной постройке, он обнаружил, что крепление, на котором находится навесной замок, вырвано из полотна двери, из помещения хозяйственной постройки были похищены две самодельные бочки из нержавеющей стали объемом 150 литров, вес каждой бочки 20 килограммов ущерб оценивает по стоимости нержавеющей стали в иные данные, из расчета 1 кг. иные данные; две алюминиевые бочки объемом 150 литров каждая, весом около 20 килограммов каждая, оценивает по стоимости металла в иные данные каждую. Из двора домовладения так же были похищены: шпалеры для винограда (металлические пруты) в количестве 3 штук, длиной по 2 метра, толщиной 14-16 мм, общим весом 300 килограммов – по 100 килограммов каждый, оценивает по стоимости металла в иные данные. Вся похищенная у него техника была в исправном состоянии, стоимость похищенного имущества он определил по ценам за аналогичный товар на сайте «Авито». Утверждал, что у него были похищены бочки для воды и для засолки из нержавеющей стали и из алюминия, во дворе домовладения остались тяжелые бочки из толстого металла, которые похитители не смогли перенести. Причиненный данным хищением материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около иные данные, он пенсионер и работает. В предъявленном ему на обозрение следователем изъятом в ходе расследования музыкальном центре, опознал похищенный у него музыкальный центр по внешнему виду и наличию на корпусе следов побелки белого цвета, а так же круглого следа от стакана.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 225-227), у нее в собственности имеется домовладение по адресу: адрес, которое осталось ей по наследству от покойного отца Ф.И.О.11 В собственность на указанное домовладение она вступила в 2014 году. На территории домовладения имеется кирпичный одноэтажный дом, летняя кухня, гараж и хозяйственные постройки. Дом полностью пригоден для проживания, отапливается, имеется вода и электричество. Данное домовладение используется как дача, там хранятся различные инструменты мужа, старая бытовая техника, что именно, пояснить не может, поскольку бывает там несколько раз в год. Однако, ее муж Потерпевший №1 приезжает туда часто, проверяет сохранность имущества, а в летний сезон постоянно проживает, поскольку там свежий воздух. Все помещения в домовладении, а также ворота указанного домовладения, запираются на навесные замки. Само домовладение ограждено деревянным забором и металлическими воротами. В конце марта 2022 года, в какой именно день не помнит, Потерпевший №1 в дневное время, в очередной раз поехал проверить сохранность имущества и целостность навесных замков. При этом до этого Потерпевший №1 был на даче около недели назад. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что из домовладения похищено имущество и сорваны все навесные замки. Что именно было похищено, она не знает, со слов Потерпевший №1, был похищен металлолом, садовый инструмент и бытовая техника. Кто именно совершил хищение имущества, и когда именно Потерпевший №1 приобретал это имущество, ей неизвестно. В тот же день Потерпевший №1, обратился в полицию, и по данному поводу было возбуждено уголовное дело. Имущество было похищено, в том числе, из помещения дома, при этом она никому кроме Потерпевший №1 заходить в этот дом не разрешала, в гости никого не приглашала. Выступать в качестве потерпевшей по уголовному делу не желает, поскольку никакого вреда преступлением ей причинено не было. Проживал в данном домовладении периодически Потерпевший №1 и все имущество принадлежит Потерпевший №1

Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О.2, в присутствии своего законного представителя, показал, что в конце 2021 года он со своим одноклассником Свидетель №3 подрабатывали на металоприемке около железной дороги в адрес. В один из дней, около обеда, туда приехал подсудимый ФИО1, которому они предложили пойти с ними на какой-нибудь заброшенный участок в дачном поселке, расположенном рядом с металоприемкой, с целью поиска металлолома. Затем, они втроем пешком прошли в дачный поселок, нашли, как они думали заброшенный участок, ворота на который были открыты. На участке имелся небольшой кирпичный дом, в который они вошли и поняли, что тот не заброшен, поскольку в доме было много ценных вещей, который в заброшенном доме быть не может. Ф.И.О.5 предложил забрать из данного домовладения электрическое оборудование, металлические предметы, загрузить все в его – Ф.И.О.5 автомобиль и сдать в металлоприемку. Они согласились, после чего все втроем пошли на металлоприемку за автомобилем Ф.И.О.5. В тот же день или на следующий день, ближе к вечеру, они так же втроем на автомобиле вернулись обратно в то домовладение, Ф.И.О.5 забрал из дома, гаража и с участка электрические приборы, различные металлические изделия, он с Ф.И.О.21 помогли все загрузить в автомобиль ФИО2, после чего поехали на металлоприемку, где все разгрузили, металл принял отчим Ф.И.О.5 по имени Свидетель №1. Как он понял, последний дал Ф.И.О.5 за сданный металл деньги, которыми тот поделился с ним и Ф.И.О.21, дав им по 1 -иные данные. После этого они разошлись и более Ф.И.О.5 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281, п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 125-129) Ф.И.О.2 в присутствии защитника и своего законного представителя показал, что у него есть знакомый Свидетель №3, проживающий в адрес, который является его одноклассником, они дружат с первого или второго класса. Весной 2022 они с Свидетель №3 подрабатывали на базе приема металлолома в адрес этого они с Свидетель №3 сдавали туда металлолом, который находили, иногда выкапывали. Там они познакомились с сыном начальника базы - парнем по имени Ф.И.О.5, полных анкетных данных которого не знает. По представленной копии паспорта ФИО1, дата года рождения, указал, что это тот самый Ф.И.О.5. В конце марта 2022 года, в какой именно день не помнит, они с Свидетель №3 в очередной раз пришли на подработку на базу металлоприема, где встретили Ф.И.О.5, который предложил им с Свидетель №3 перевезти с заброшенного дачного участка, как он понял, принадлежащего Ф.И.О.5, либо родственникам последнего, металлолом, бытовую и садовую технику. Ф.И.О.5 пояснил, что за помощь заплатит им денег, на что они с Свидетель №3 согласились. В тот же день, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, они сели к Ф.И.О.5 в автомобиль марки «иные данные» золотистого цвета, государственный регистрационный номер не знает, не обращал внимания, и проехали буквально 100 метров через дорогу до дачного участка по адрес данного участка он не знает. Когда они приехали, ворота были приоткрыты, никого из жильцов не было. Они все втроем зашли на дачный участок, где обнаружили, что входные двери в гараж, в жилой дачный дом, сарай и летнюю кухню были не заперты, навесные замки, на которые по всей видимости, запирались эти двери, лежали на земле. Ф.И.О.5 подогнал указанный автомобиль к воротам, и они втроем начали носить в багажник и салон автомобиля металлолом, садовую и бытовую технику, что именно, пояснить не может, поскольку там было много предметов. Так они грузили автомобиль и отвозили все на базу приема металлолома, где все складывали в одно место. Они сделали около 2-3 рейсов и, когда сделали последний рейс, Ф.И.О.5 сказал, что денег нет и можно взять металлом. Тогда они сдали 150 кг металлолома на той же базе, за что им дали иные данные, которые они поделили на троих по иные данные. Когда они выносили все с дачного участка, то заходили в помещение дачного дома, летней кухни, гаража, сарая. Более с Ф.И.О.5 он и Свидетель №3 не контактировали и, куда Ф.И.О.5 дел все похищенное имущество, ему неизвестно.

Данные показания подозреваемый Ф.И.О.2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 130-136), настаивая на том, что именно ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: адрес, откуда они грузили в машину ФИО1 и возили металлолом, бытовую технику и садовые инструменты к отцу последнего на металлоприемку. Утверждал, что они в течение 3-4 дней делали по одному рейсу в день, все осталось на металлоприемке возле контейнеров, где стоят весы, в последний день они сдали 150 килограмм металлолома.

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 144-156), несовершеннолетний Ф.И.О.2, в присутствии защитника и законного представителя, пояснил те же обстоятельства совершенного им с Ф.И.О.12 по предложению ФИО1 деяния, указал маршрут следования до базы по приемки металла, где они с Ф.И.О.21 работали, когда к ним обратился Родин, а так же эту базу по приему металлолома, расположенную по адресу: адрес. Затем, он указал домовладение номер по адрес, огражденное деревянным забором и металлическими воротами с калиткой, откуда они выносили металлолом, грузили в автомобиль ФИО1 и отвозили обратно на базу, где складывали в одно место. Утверждал, что забирали еще строительную и бытовую технику, которые были в доме, летней кухне и в гараже.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 подтвердил дачу всех этих показаний в ходе предварительного следствия и утверждал, что все имущество они изымали и перевозили втроем на автомобиле ФИО1 на пункт приема металла к отчиму последнего, за каждый рейс тот платил ему и Ф.И.О.12 по 500-иные данные, а в последний рейс они втроем сдали металл, за который ФИО1 получил иные данные и поделил на все по иные данные. Пояснил, что в ходе предварительного следствия он самостоятельно все рассказывал и показывал, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни каких денег потерпевшему за причиненный ущерб он не платил, весь ущерб был оплачен ФИО1 

У суда нет оснований для признания показаний несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в ходе предварительного следствия не допустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку ни каких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при его допросе, очной ставке и проверки показаний на месте допущено не было, данных о применении к нему недозволенных методов следствия, не добровольности дачи показаний, самооговоре или оговоре Ф.И.О.12 и ФИО1 не установлено, показания являются стабильными, подробными, подтверждены им в ходе данного судебного разбирательства, сопоставимы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О.12, в присутствии своего законного представителя, показал, что в 2022 году около 3 месяцев работал вместе с ФИО1 в пункте приема металлолома, расположенного по адрес или 1, личных отношений не поддерживал. Ф.И.О.2 он знает давно, одноклассник, общаются с первого класса, поддерживают дружеские отношения. В 2022 году, когда именно не помнит, они втроем – он, Ф.И.О.2 и ФИО1 своровали с чужого домовладения, думали это заброшенное здание, бытовую технику и различный металл. Как-то он с Ф.И.О.2 катались на мотоцикле возле металлоприемки и увидели тот заброшенный дачный участок, который зарос травой, деревьями, забор сзади участка был сломан. Они через задний двор зашли на этот участок и обнаружили, что сарай открыт, в доме разбито стекло, во дворе все повалено, разбросано, много мусора. Не помнит, кто предложил – он или Ф.И.О.2, но они приняли совместное решение вывезти с данного участка металл и сдать в металлоприемку. Пошли на рядом расположенную металлоприемку и попросили ФИО1 помочь им вывезти металл с заброшенного участка, тот согласился. ФИО1 взял автомобиль иные данные, гос номер не помнит, после чего они втроем поехали на заброшенный участок, открыли ворота спереди, загнали машину и стали грузить металл, который вывозили на металлоприемку. Так возили в течении 2 дней, делали по 2 рейса. Каждый день давали Родину по иные данные на бензин, так как тот им помогал перевозить металл. Сдавали металл они с Ф.И.О.2, за что выручили иные данные и поделили между собой поровну. Так же в ходе допроса свидетель Свидетель №3 на вопрос защитника подсудимого заявил, что ФИО1 в ворота домовладения на автомобиле не заезжал, сам на территорию двора и в дом не заходил, туда заходили только он и Ф.И.О.2

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281, п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания несовершеннолетнего Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе дата в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 83-87) несовершеннолетний Свидетель №3 в присутствии защитника и своего законного представителя показал, что у него есть знакомый Ф.И.О.2, с которым он ранее обучался в одном классе и до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Так же у него имеется знакомый по имени Ф.И.О.5, других анкетных данных которого не знает, с которым он поддерживает товарищеские отношения. В начале марта 2022 они втроем неофициально подрабатывали в пункте приема металла по адресу: адрес. Во время работы Ф.И.О.5 предложил залезть на участок, который со слов последнего был заброшен, и помочь тому вынести какое-либо ценное имущество, так как Ф.И.О.5 были необходимы денежные средства, на что он и Ф.И.О.6 согласились. Далее, они на автомобиле Ф.И.О.5 марки ВАЗ 2114 в кузове серебристого цвета, гос. номер пояснить не может, проехали к дому номер по адрес, после чего проникли на его территорию, где уже был беспорядок. Затем они проникли в помещение домовладения, откуда тайно совместно похитили телевизор и перенесли его в салон автомобиля. Затем они прошли в гараж, откуда похитили мотоблок и болгарку, которые так же положили в салон автомобиля. Далее, они взяли с территории участка различный лом металла, погрузили в автомобиль и направились обратно на пункт приема металла. Похищенные ими инструменты Ф.И.О.5 забрал себе, а похищенный металл они сдали в этот же пункт приема металла, вес составил 150 кг., от продажи они выручили денежные средства в размере иные данные и поделил между собой поровну, по иные данные каждому. Утверждал, что ранее Ф.И.О.5 уже привозил на территорию пункта приема металла различные дорогие инструменты – бензопилу, косилку, перфоратор и т.п., откуда у Ф.И.О.5 было то имущество, ему не известно. 

В ходе очной ставки с ФИО1 дата (т.1 л.д. 137-143) несовершеннолетний подозреваемый Свидетель №3 заявил, что это он с Ф.И.О.2 предложили ФИО1 вывести имущество из домовладения, расположенного по адресу: адрес, которое считали заброшенным, а ранее он соврал, что это предложил Ф.И.О.5, почему, объяснить не смог. Пояснил, что похищенный металл они вывозили в течении 3 дней, примерно по 2 рейса в день, на металлоприемку к отчиму Ф.И.О.5, взяли еще шуруповерт и бензопилу в гараже. За сдачу металла получили иные данные, которые они с Ф.И.О.2 поделили между собой, Ф.И.О.5 дали иные данные. На следующий день они хотели продать отчиму Ф.И.О.5 шуруповерт и бензопилу, но тот отказался, и данное имущество осталось у кого-то из их компании, у кого именно, не знает.

Согласно протокола проверки показаний на месте дата и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 167-180), несовершеннолетний Свидетель №3, в присутствии защитника и законного представителя, пояснил, что в конце марта 2022, в обеденное время, он с другом Ф.И.О.2 были на базе металлолома, когда к ним подошел их знакомый Ф.И.О.5 и попросил перенести из заброшенного дачного участка технику и металлолом, на что они согласились, после чего на машине Ф.И.О.5 подъехали ко двору того участка и вынесли оттуда металлолом, бытовую технику и строительные инструменты. При этом Свидетель №3 указал маршрут следования до базы по приемки металла и саму эту базу, расположенную по адресу: адрес., а так же домовладение номер по адрес, огражденное деревянным забором и металлическими воротами с калиткой, откуда они выносили металлолом, грузили в автомобиль и отвозили на базу приемки металла, Утверждал, что металлолом брали во дворе, а строительную и бытовую технику в доме, летней кухне, гараже.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого дата (т.1 л.д. 194-197) несовершеннолетний Свидетель №3 так же в присутствии защитника и законного представителя пояснил, что в ходе очной ставки с ФИО1 он сообщил неправду, поскольку испугался, что Родин будет оказывать на него давление, чтобы избежать ответственности, и принял решение взять все на себя. На самом деле это Родин предложил им проникнуть на тот дачный участок, и они на автомобиле ВАЗ 2114 перевозили имущество на базу по приему металлолома, где работает отчим Ф.И.О.5. Перевозили они имущество в течение 3-4 дней по 1-2 рейса в день. При этом они все втроем понимали, что это не заброшенный дачный участок, однако решились похищать имущество.

В ходе последующих дополнительных допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 215-219, 231-237) несовершеннолетний Свидетель №3 в присутствии защитника и законного представителя показал, что у них с Ф.И.О.2 есть знакомый ФИО1, которому около 20-22 лет, точно не знает. Проживает ФИО1 в адрес, точный адрес не знает, и подрабатывает на базе по приему металлолома по адресу: адрес, где контроллером работает отчим последнего по имени Свидетель №1, как ему стало известно в ходе следствия, Свидетель №1. Последний на базе покупает и продает металлолом, ведет кассу базы. Он с Ф.И.О.2 периодически подрабатывали на этой базе по приему металлолома, и Свидетель №1 платил им деньги. Также они с Ф.И.О.2 периодически находили металлолом, который сдавали на базу к Свидетель №1, и тот у них покупал металлолом. С ФИО1 они виделись на базе, общались как лично, так и в социальной сети «Вконтакте». Через дорогу от указанной базы по приему металлолома находится дачный участок, огражденный деревянным забором и металлическими воротами. Они с Ф.И.О.2 часто проезжали и проходили по улице мимо этого участка, и никого там никогда не видели, в связи с чем, думали, что этот участок заброшен. Во второй половине марта 2022 года, в какой именно день не помнит, в обеденное время, он с Ф.И.О.2 в очередной раз пришли подрабатывать на базу по приему металлолома к Свидетель №1, где находился ФИО1 У ФИО1 тогда был автомобиль марки «иные данные» серебристого цвета. Через некоторое время, не помнит, кто именно из них, предложил проникнуть на тот заброшенный дачный участок и похитить там какое-нибудь имущество. В результате, они втроем, то есть он, Ф.И.О.2 и ФИО1 сговорились похитить имущество с этого участка. Насколько помнит, по данному поводу они общались лично и нигде не переписывались. Во что они тогда были одеты, не помнит. Обут он тогда был в весенние теплые ботинки, во что были обуты ФИО3 О.2, он не обращал внимания. После этого, они все вместе на автомобиле «иные данные» поехали на тот дачный участок, ворота участка были приоткрыты и не заперты, по какой причине не знает, но в его присутствии никто из них замок никто не взламывал. Они все вместе прошли на территорию дачного участка, где находился дачный дом, гараж и хозяйственные постройки. При этом входные двери в помещения были не заперты, навесные замки лежали на земле около дверей, одно из стекол оконного проема дома отсутствовало. Во дворе находился мелкий металлолом, металлическая лестница, металлические пруты, моток меди, которые они загрузили в автомобиль и отвезли на базу по приему металлолома к Свидетель №1, который принял и купил у них этот металлолом и указанные металлические изделия. Когда они были на участке, в помещениях дома, гаража, летней кухни находились строительные инструменты, садовая и бытовая техника. В это время они поняли, что данный участок не является заброшенным, но все равно продолжали похищать имущество, а именно мотоблок, бензопилу, бензиновую косилку, сварочный аппарат, перфоратор, электродрель, болгарку, зернодробилку, электрообогреватель, шуруповерт, электрическую косилку, музыкальный центр. Марки и модели техники пояснить не может. Похищали имущество они втроем - он, Ф.И.О.2 и ФИО1, вместе проходили на дачный участок и в помещения дома, хозяйственных построек, откуда похищали указанное имущество, сделали около 3-4 рейсов, каждый день по 1 рейсу. Все похищенное имущество, а именно металлолом и технику, они свозили на базу приема металлолома к Свидетель №1. Металлолом они сдали Свидетель №1, и тот передал им денежные средства в размере около иные данные, деньги поделили на троих, по иные данные. Техника находилась на базе в помещении металлического контейнера, он с Ф.И.О.2 взяли только бензопилу, шуруповерт и музыкальный центр. Бензопилу и шуруповерт через несколько дней они приносили Свидетель №1 на базу и хотели продать, но Свидетель №1 отказался. Потом шуруповет и бензопилу они отдали кому-то из своих знакомых, где сейчас находятся эти вещи, он не знает. Остальную технику они оставили ФИО1 на базе по приему металлолома. Не знает было ли Свидетель №1 известно, что они сдают похищенный металлолом, он с Ф.И.О.2 ничего тому по этому поводу не говорили, что Свидетель №1 сказал ФИО1, не знает. Согласился с объемом и стоимостью похищенного ими имущества, кроме телевизора, пояснив, что никакого телевизора в домовладении не было. Так же утверждал, что никакие бочки в его присутствии не похищались, те стояли во дворе, он бочки не брали, возможно кто-то ранее проникал на этот дачный участок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не отрицал дачу всех этих показаний на предварительном следствии, но утверждал, что при первичном допросе испугался, что его посадят и сказал не правду о том, что вывезти металл из домовладения им предложил Родин, это было его с Ф.И.О.2 предложение, о чем он правдиво указал в ходе очной ставки с ФИО1 Настаивал на том, что это он с Ф.И.О.2 предложили ФИО1 им помочь вывезти ценности, поскольку считали домовладение заброшенным. Пояснил, что телевизор из дома, а инструмент из сарая, забрал он с Ф.И.О.2, погрузили в машину ФИО2 и отвезли на базу по приемке металла. Это имущество они не сдавали, просто оставили на металлоприемке, куда оно потом делось, не знает, их затем задержали сотрудники полиции, когда же выпустили, они на базу приемки металла больше не ходили. Забрали они бытовые приборы и инструмент, чтобы продать, но не продали. 

Принимая во внимание, что несовершеннолетний Свидетель №3 допрашивался на предварительном следствии в присутствии защитника и своего законного представителя, нарушений действующего уголовно-процессуального закона при его допросах и проверке показаний на месте допущено не было, все оглашенные протоколы подписаны им, его защитником и законным представителем без каких либо заявлений и замечаний, суд не имеет оснований для признания эти доказательств не допустимыми.

Проанализировав все показания Свидетель №3 в ходе судебного и предварительного следствия суд не находит в них существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку совершенного подсудимым ФИО1 деяния, поскольку во всех своих показаниях данный свидетель в целом указал одни и те же обстоятельства деликта, они втроем договорились вывезти чужое имущество из домовладения незнакомого им лица и сдать металлические предметы в пункт приема металлолома, что и сделали в результате совместных действий, вырученные от этого деньги распределили между собой, остальным имуществом распорядились по своему усмотрению. При этом суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания данного свидетеля при оглашенных допросах на предварительного следствия, поскольку они сопоставимы и согласуются с показаниями другого участника событий – Ф.И.О.2, не доверять которым у суда нет оснований, и другими доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является отчимом подсудимого ФИО1, когда он женился на матери последнего, тот был уже взрослым. Он работает контролером на металлоприемке, где у него с дата подрабатывал ФИО1, разбирал цветной металл, помогал ему, что отнести, что на погрузку отвезти, официально оформлен не был, заработную плату в организации не получал, помогал ему по родственному. Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19 он знает, как людей, сдававших металл его организации. Ф.И.О.21 подрабатывал у него в летнее время, когда у него было много работы, он того вызывал, занимался уборкой территории. Ф.И.О.19 не подрабатывал в металлоприемке, но приходил и находился около Ф.И.О.21, когда тот подрабатывал, он знает родственников обоих. В марте 2022 ФИО1 помогал ему на базе приема металла разбирать двигатель от автомобиля. В это время к нему пришли Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19, последний сказал, что его дядя просит вывезти металл со двора. Он, зная, что данные парни несовершеннолетние, сказал, что без родителей ничего принимать у тех не будет, спросил, является ли металл ворованным. Ф.И.О.19 ответил нет, показал ему на телефоне видео участка, где располагался металл, на видео были запечатлены Ф.И.О.21, Ф.И.О.19, еще какие-то парни и девчата, жарили шашлыки. Он подумал, что это их двор, и согласился принять металл, сказал, чтобы везли. Парни сказали, что везти им не на чем, и он посоветовал тем подойти к своему пасынку – ФИО1, пояснив, что у того есть машина. Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19 подошли к Родину и разговаривали с тем в стороне, о чем шел разговор он не слышал. Затем пасынок с данными парнями уехал на автомобиле иные данные, принадлежащем его другу, сказал, что поехал помочь Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19 привезти металл. Уехали те втроем, отсутствовали минут 20-30, так же втроем вернулись, выгрузили трубы, уголки, арматуру и поехали во 2 рейс. Отсутствовали опять минут 20-30, вернулись и выгрузили трубы, уголки, швеллера и другие предметы из черного металла, бочек не привозили. Он все взвесил на авто весах, сколько было веса и на какую сумму, не помнит. Деньги он передал Ф.И.О.19 в помещении, остальные были в стороне, не видели. Он занес сведения о принятом металле в журнал, Ф.И.О.19 и другие не расписывались за полученные деньги, квитанцию он не выписывал и не выдавал. Затем Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19 ушли, а он и Родин остались работать. Через 2 дня Ф.И.О.19 и Ф.И.О.21 принесли ему шуроповерт и бензопилу, предложили купить, но он, посоветовавшись с пасынком, покупать те не стал. Еще через 2 дня приехали сотрудники полиции с потерпевшим Ф.И.О.20 и интересовались, сдавали ли Ф.И.О.19 и Ф.И.О.21 черный металл. Он показал весь сданный металл, часть была в одной куче, часть уже вывезли на переработку на завод Красный Октябрь. Потерпевший все осмотрел, ничего своего не нашел. Потом началось данное уголовное дело, из следственного комитета ему сообщили, что в хищении имущества Ф.И.О.20 подозревают ФИО1, который в это время уже работал у кого-то в Москве. Он сообщил об этом пасынку, тот сказал, что приедет, как закончит работу, ничего по поводу кражи ему не пояснял, с Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19 он на эту тему не разговаривал. Руководитель его фирмы выплатил Ф.И.О.20 за причиненный ущерб более иные данные, поскольку сотрудники полиции пригрозили закрыть металлоприемку, если ущерб не будет погашен, и уволил его, но через неделю принял обратно на работу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе дата (т.1 л.д. 116-118) свидетель Свидетель №1 показал, что работает контролером на базе утилизации металла ООО «Редмеджик», расположенной по адресу: адрес. В его обязанности входит контроль за приемом металлолома, ведение кассы, выплата клиентам денежных средств за сдачу металлолома, ведение учета. Режим работы базы ежедневно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В его отсутствие его обязанности осуществляет присланный контролер с другой базы, но это бывает очень редко. На базе имеются автовесы на 60 тонн, а также весы на 700 килограмм, и 300 килограмм, также имеется магнит. Принятый металлолом в течение 2-3 месяцев, когда собирается около 40 тонн, отгружается и переправляется на завод «Красный октябрь», а также на металлургические заводы в адрес. Примерно с августа 2021 года, на базу часто стали приносить и сдавать металлолом двое молодых парней, как позже выяснилось их зовут Свидетель №3 и Ф.И.О.6, полные анкетные данные ему неизвестны. Около четырех раз в месяц Свидетель №3 и Ф.И.О.6 сдавали на базу различный металлолом, и были «постоянными клиентами». Откуда указанные лица брали этот металлолом, ему неизвестно, и его это не интересовало. Также указанные лица периодически подрабатывали на базе, помогали разгружать металл, за что он платил тем деньги. ФИО1 также подрабатывает на базе. Во второй половине марта 2022 года, точный день назвать не может, в обеденное время, ФИО1 подрабатывал на базе, когда к тому подошли Свидетель №3 и Ф.И.О.6. Парни поговорили немного, после чего ФИО1 подошел к нему и сказал, что поможет Свидетель №3 и Ф.И.О.7 перевезти металл на автомобиле иные данные золотистого цвета. Он тогда сразу спросил: «Металл ворованный?», на что Свидетель №3 и Ф.И.О.6 ответили отрицательно. На указанном автомобиле было сделано три рейса, то есть три раза отгружали металл, привозили арматурные пруты, трубы, около 15 килограмм меди, и иной различный металлолом. При этом участок находился рядом, поскольку указанные лица часто приезжали, но куда именно ездили, он не знает. Через несколько дней на базу пришел мужчина и спрашивал, не сдавали ли ему металлолом, арматурные пруты, на что он ответил положительно. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и выяснилось, что в указанный им день Свидетель №3 и Ф.И.О.6 похитили чужой металл. Принятый им металлолом от Свидетель №3 и Ф.И.О.7 был отгружен и вывезен с базы, примерно в мае 2022 года. Учет каждого принятого элемента металлолома на базе не ведется, но ежедневно им составляется отчет о принятом металле за сутки, то есть железа – определенная масса, алюминий – масса и т.д. 

При дополнительном допросе дата (т.1 л.д. 191-193) свидетель Свидетель №1 дополнительно указал, что в один из дней марта 2022, в какой именно, не помнит, к нему на базу приема металлолома пришли Свидетель №3 и Ф.И.О.2, которые принесли с собой бензопилу оранжевого цвета и шуроповерт «Зубр», предлагали ему купить эту технику, на что он отказался, поскольку подозревал, что эта техника похищенная, хотя Ф.И.О.19 пояснял, что это его личная техника.

После оглашения и исследования данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания, подписи и рукописные записи в протоколах его, тогда он был с ними согласен. Пояснил, что при первом допросе не указал, что знает Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19, поскольку его об этом не спрашивали, только попросили описать данных парней. Изменил ранее данные суду показания в части возмещения ущерба потерпевшему Ф.И.О.20, пояснив, что не организация, а он сам за свои средства, в присутствии адвоката, оплатил ущерб потерпевшему за пасынка ФИО1, что подтверждается имеющейся в деле распиской. 

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями Ф.И.О.13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 198-200) установлено, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком около трех лет, поддерживают хорошие дружеские отношения. У отчима ФИО1 есть база по приему металлолома в адрес, где Ф.И.О.5 работает, и он часто приезжал туда к ФИО1, чтобы провести время. У него в пользовании имеется автомобиль «иные данные» серебристо-золотистого цвета, г.р.з. номер регион. Данный автомобиль находится в собственности его матери, но он часто им пользуется, а так же периодически давал попользоваться этим автомобилем ФИО1, по просьбе последнего. В марте 2022 года он неоднократно давал в пользование ФИО1 указанный автомобиль, куда тот на нем ездил, ему неизвестно. В период с дата по дата ФИО1 пользовался указанным автомобилем, а он тогда был либо у себя дома в адрес, либо в адрес, не помнит. В августе 2022 года от следователя ему стало известно, что на этом автомобиле ФИО1 с какими-то парнями перевозил металлолом и садовую технику с дачного участка в адрес на базу отчима. Он при этих событиях не присутствовал и обстоятельства ему неизвестны. В настоящее время автомобиль «иные данные» не на ходу, находится в автосервисе. Сейчас автомобиль стоит на летней резине. Он не помнит, на какой именно резине был его автомобиль в марте 2022 года. С марта 2022 года он несколько раз менял резину на автомобиле, в связи с чем, в настоящее время на автомобиле однозначно стоит не та резина, которая была на нем в марте 2022 года. Ту резину он выбросил, поскольку она была непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга и согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Заявлением Потерпевший №1 от дата (т.1 л.д. 11), согласно которому он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с дата по дата совершило хищение принадлежащего ему имущества из домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 12-43), согласно которым произведен осмотр территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что домовладение огорожено забором, металлические ворота на момент осмотра находились в распахнутом состоянии, а калитка закрыта на навесной замок. На территории данного домовладения находится одноэтажный кирпичный дом, оборудованный для проживания людей отопительной печью, мебелью, посудой, постельными принадлежностями, коврами, бытовой техникой, участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 указал, откуда именно и что там было похищено. Установлено, что в одном из окон дома отсутствует фрагмент стекла, который обнаружен у стены при входе в дом. К дому прилегает помещение гаража, ворота которого на момент осмотра открыты, участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснил, что запирал данные ворота на два навесных замка, указал, что именно похищено из данного гаража. В 30 метрах от дома находиться деревянная хозяйственная постройка с признаками незаконного проникновения (дверь открыта, а на ней находится на поврежденной цепи навесной замок в закрытом состоянии), заявитель указал, какое имущество было похищено из этой хозяйственной постройки. Слева от входа в домовладение находится одноэтажное строение (летняя кухня), дверь которого повреждена – с поверхности двери вырвано крепление навесного замка, который находится в запертом состоянии, заявитель указал, что из данного помещения было похищено. Так же Потерпевший №1 указал, откуда именно с территории двора домовладения и что было похищено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на цифровой носитель; следы пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты с оконного стекла; картонная коробка «Home Element» и машинка для стрижки волос. 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от дата номер (т.1 л.д. 51-56) установлено, что следы пальцев рук с оконного стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, пригодны для идентификации личности, оставлены не потерпевшим Потерпевший №1 

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от дата и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которым у подозреваемого Свидетель №3 получены следы рук для сравнительного исследования (т.1 л.д. 58, 59).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от дата номер (т.1 л.д. 64-70), согласно которому следы рук на двух отрезках липкой ленты скотч, изъятые с фрагмента оконного стекла дома при осмотре места происшествия дата по адресу: адрес, оставлены большим пальцем левой руки подозреваемого Свидетель №3 

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 157-161), согласно которым с участием подозреваемого Ф.И.О.2 произведен осмотр территории базы по приему металлолома по адресу: адрес. Участвующий в осмотре места происшествия Ф.И.О.2 указал, что на данную базу он, Свидетель №3 и ФИО1 привозили похищенное ими имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 162-166), согласно которым с участием подозреваемого Ф.И.О.2 произведен осмотр территории домовладения по адресу: адрес, при котором Ф.И.О.2 указал, что с территории данного домовладения он, Свидетель №3 и ФИО1 похитили в конце марта 2022 года имущество - металлолом, бытовую и садовую технику, похищенное имущество грузили в автомобиль ФИО1

Протоколом явки с повинной Ф.И.О.2 от дата (т.1 л.д. 88-89), согласно которому несовершеннолетний Ф.И.О.2, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в присутствии своего законного представителя, добровольно признался в совершенном преступлении и собственноручно указал, что в середине марта 2022 года, точного времени не помнит, он совместно с Свидетель №3 и Ф.И.О.5, фамилию которого не знает, решили совершить хищение чужого имущества, после чего прибыли к домовладению по адресу: адрес, проникли в помещение дома, откуда похитили телевизор марки «Самсунг», музыкальный центр, электрическую дрель и шуруповерт. Также на территории указанного домовладения они похитили из хозяйственной постройки металлические и алюминиевые бочки, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Металлолом они сдали в пункт приема металлолома по адресу: адрес, куда делось остальное похищенное из дома имущество, ему не известно. 

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 181-185), согласно которым с участием подозреваемого Свидетель №3 произведен осмотр территории базы по приему металлолома по адресу: адрес, в ходе которого Свидетель №3 указал, что на данной базе он находился с Ф.И.О.2, когда ФИО1 предложил им похитить имущество с дачного участка, и на эту же базу они привозили похищенный металлолом и технику.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 186-190), согласно которым с участием подозреваемого Свидетель №3 произведен осмотр территории домовладения по адресу: адрес. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №3 указал на данное домовладение, как место, куда он, Ф.И.О.2 и ФИО1 прибыли на автомобиле последнего в конце марта 2022 и совместно похитили из этого домовладения металлолом и технику.

Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 103-108), согласно которому осмотрены: два следа пальцев рук на двух отрезках липкой ленты; один след пальца руки на отрезке дактилокопической пленки; деформированная металлическая петля; CD-R диск с фотоизображением «След транспортного средства»; образец буккального эпителия Потерпевший №1 на двух ватных палочках; картонная коробка из-под машинки для стрижки волос «Home Element», машинка для стрижки волос в корпусе темно-синего цвета. 

Постановлением о производстве выемки от дата (т.1 л.д. 210) и протоколом выемки от дата с фототаблицей (т.1 л.д. 211-214), согласно которым у подозреваемого Свидетель №3 произведена выемка музыкального центра марки Linn в корпусе серого цвета. 

Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 220-224), согласно которым осмотрен изъятый у подозреваемого Свидетель №3 музыкальный центр Linn NO CX JS3, на верхней поверхности которого имеется след в виде окружности коричневого цвета, по которому, в частности, потерпевший Потерпевший №1 опознал данный предмет, как принадлежащий ему и похищенный в марте 2022 из дома, расположенного по адресу: адрес. 

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (т.2 л.д. 1-4), согласно которому музыкальный центр LIN, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, деформированная металлическая петля, CD-R диск с файлом-изображением следа протектора шины автомобиля, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, коробка из-под машинки для стрижки волос «Home Element», электрическая машинка для стрижки волос признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Справкой эксперта «Независимая экспертиза» от дата, выполненной экспертом Ф.И.О.14 (т.1 л.д. 244-249), согласно которой ею, на основании имеющихся методик и предоставленных копий материалов дела номер от дата, проведен расчет с определением средней рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на дата: мотокультиватор «Hobby Texas 370 tg», 2014 года приобретения, - иные данные; бензопила «Oleo Mac 937», 2016 года приобретения – иные данные; бензиновый садовый триммер «Daewoo DABC 270» - иные данные; сварочный аппарат «Bort BSI-170H» - иные данные; перфоратор «Интерскол П-24\700ЭР», 2016 года приобретения, - иные данные; электрическая дрель «Интерскол ДУ-16\100ЭР, 2020 года приобретения, - иные данные; «УШМ Зубр», 2018 года приобретения, - иные данные; музыкальный центр «LIN NO CX JS3», 2014 года приобретения, - иные данные; электрический садовый триммер «CMI C\E-RT 250», 2014 года приобретения, - иные данные; электрическая зернодробилка «Колос» - иные данные; Шуруповерт «Зубр», 2014 года приобретения, - иные данные, телевизор Samsung ue32eh4030w, 2014 года приобретения, иные данные.

Справка ООО «Вторметалл» от дата (т.2 л.д. 8), согласно которой стоимость лома черного и цветного металла на март-май 2022 года составляла: лом черного металла – иные данные за 1 килограмм; лом нержавеющая сталь – иные данные за 1 килограмм; лом алюминий – иные данные за 1 килограмм; лом медь – иные данные за 1 килограмм. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 металлический изделий (мотка меди, самодельной металлической лестница, металлических прутов, 4 бочек из нержавеющей стали, 2 алюминиевых бочек) должна определяться, как и по основному уголовному делу в отношении уже осужденных Ф.И.О.2 и Свидетель №3, по цене лома данных металлов и общая стоимость похищенного имущества составляет не иные данные, что инкриминируется подсудимому, а иные данные, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту. 

Проанализировав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что Ф.И.О.15 в период времени с 15 по дата, по предварительному сговору и совместно со своими соучастниками – несовершеннолетними Ф.И.О.2 и Свидетель №3, незаконно, без согласия владельца жилого помещения, с целью хищения, выставив стекло оконной рамы, незаконное проникли в домовладение, расположенное по адресу: адрес, являющееся согласно примечанию к ст.139 УК РФ жилищем, а затем так же без законных оснований, повредив запорные устройства, проникли в гараж, летнюю кухню и хозяйственную постройку, находящиеся на территории двора этого домовладения по указанному адресу, из которых изъяли имущество и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере иные данные.

В судебном заседании по представленным стороной обвинения доказательствам достоверно установлено, что ФИО1 предварительно договорился с несовершеннолетними Свидетель №3 и Ф.И.О.2 о хищении чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: адрес, после чего они втроем на автомобиле, находящегося в пользовании ФИО1, прибыли туда и совместными, согласованными действиями тайно похитили из дома, гаража, летней кухни, хозяйственной постройки понравившееся им имущество, которым и распорядились по своему усмотрению, в связи с чем действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается исследованными судом доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что принадлежащий им дом по адресу: адрес, использовался Потерпевший №1 для постоянного проживания летом и для временного проживания в другое время года, был полностью пригоден для такого проживания (имелось отопление, электричество, водоснабжение), что объективно подтверждается осмотром места преступления и фототаблицей к нему, из которых следует, что данный дом полностью оборудован, в том числе мебелью, бытовыми приборами, постельными принадлежностями, посуду, для проживания в нем людей. Так же из показаний названных потерпевшего и свидетеля, самого подсудимого и его соучастников следует, что ФИО1, Свидетель №3, Ф.И.О.2 проникли с целью кражи в указанное домовладение помимо воли владельца, поскольку согласия на нахождение последних в своем доме и изъятия от туда их имущества супруги Ф.И.О.20 не давали.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строение или сооружение независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1 с соучастниками так же похитили чужое имущество, из гаража, летней кухни, хозяйственной постройки, в которых потерпевший Ф.И.О.15 хранил свои различные электрические приборы для хозяйственных нужд и садовые принадлежности, незаконно туда проникнув, в виду чего вмененный подсудимому признак кражи – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено большое количество имущества, общей стоимостью иные данные, он является пенсионером и работает, его ежемесячный доход составляет иные данные, менее половины суммы причиненного кражей материального ущерба, который он считает для себя значительным, что следует из его заявления и показаний на предварительном следствии.

Указанное преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании. Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценив все исследованные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого

ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершения которого, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально-полезной деятельностью (работает в автосервисе ООО «Росинвест-сервис»), заочно обучается в институте, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета положений ст. 53.1УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: музыкальный центр LIN, переданный на ответственное хранении потерпевшему Потерпевший №1и имеющий для него материальную ценность, - оставить данному потерпевшему по принадлежности; два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, деформированную металлическую петлю, CD-R диск с файлом-изображением следа протектора шины автомобиля, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела номер и имеющие по нему доказательственное значение, – хранить при указанном уголовном деле; коробку из-под машинки для стрижки волос «Home Element», электрическую машинку для стрижки волос; алюминиевые декоративные ножки в количестве 4-х штук; алюминиевую кастрюлю; алюминиевую триногу-штатив; мелкие алюминиевые предметы (дуршлаг, уголки, пластины), имеющие материальную ценность и хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, по адресу: адрес (т.2 л.д.1-4), - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр LIN, переданный на ответственное хранении потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности; два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, деформированную металлическая петлю, CD-R диск с файлом-изображением следа протектора шины автомобиля, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела номер, – хранить при указанном уголовном деле; коробку из-под машинки для стрижки волос «Home Element», электрическую машинку для стрижки волос; алюминиевые декоративные ножки в количестве 4-х штук; алюминиевая кастрюля; алюминиевая тринога-штатив; мелкие алюминиевые предметы (дуршлаг, уголки, пластины) хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, по адресу: адрес (т.2 л.д.1-4), - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Волгограда.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении ее судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: Н.И. Саранча