КОПИЯ Дело № 2-467/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-004305-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Д.И., 

при секретаре Кислухине Р.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 253570,76 руб., неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 391 000, 00 руб., начиная с 19.06.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 07 мая 2024 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сиид, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». После ДТП потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 27 июня 2024 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков) и неустойке. dd/mm/yy финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Поскольку истцу неизвестен размер ущерба, ФИО2 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО3, с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО3 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № А16-025 от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664 870,76 руб. Таким образом, размер убытков с учетом уточнений равен 253570,76 руб. (664870,76 – 391 900 (выплаченное страховое возмещение) – 20300 (страховое возмещение, подлежащее доплате потерпевшим на СТОА при надлежащем исполнении Страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт). За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб. 

В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО4, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, действует через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивированной тем, что обязательства перед потерпевшим исполнены АО «МАКС» в полном объеме и надлежащим образом. Одновременно представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в случае удовлетворения исковых требований, а также о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплаты услуг представителя. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Лексус RX, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Сeed, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

07 мая 2024 в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

28 мая 2024 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению заявителем были приложены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию.

29 мая 2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 мая 2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-632159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420 300, 00 руб., с учетом износа – 258 200, 00 руб. 

03 июня 2024 года ответчику от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

04 июня 2025 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА по выбору страховщика. 

14 июня 2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 391 000, 00 руб. и 9 000 руб. расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 69580.

28 июня 2024 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, предлагая, в том числе и иную станцию для ремонта, либо произвести доплату в размере 400 000 руб. для компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС». 

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Финансовая организация представила сведения о том, что на момент поступления заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта т/с по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО5 От СТОА ИП ФИО5 финансовой организации поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. В связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт т/с на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта т/с, а также в отсутствие соглашения между заявителем и финансовой организацией об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА ИП ФИО6, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., включая расходы на эвакуацию, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «МАКС» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь 28 мая 2024 с заявлением к страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полностью не заполнила, вместе с тем 04 июня 2024 года (спустя 4 рабочих дня) ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику, заполнила заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Доказательств, указывающих на отказ ФИО2. от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения АО «МАКС» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение № А16-025 от 28 февраля 2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО3 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 664 870,76 руб. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный экспертом-техником ФИО3, не противоречит объему повреждений, установленному специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 391 000 руб., то есть в сумме 253 570,76 руб., из расчета 664 870,76- 391 000 (выплаченное страховое возмещение) – 20 300 (превышение стоимости ремонта по Единой методике сверх лимита ответственности (420 300 -400 000).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 18.06.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Суд считает, что неустойка должна исчисляться от суммы 400 000 руб., поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в этом размере.

Истец в исковом заявлении указывает надлежащую сумму в размере 391 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.06.2024 от суммы 391 000, 00 руб. 

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 391 000 руб. и составляет 1 395 870, 00 руб. (391 000*357*0,1%). Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки также отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и об ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разъяснения относительно применения статьи 333 ГК РФ высшим судебным органом даны в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел до спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении Пленума от 24. марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-75), постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 (пункт 85).

Необходимые правовые позиции содержатся и в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 20) и 18 октября 2023 года (пункт 18).

Учитывая правовые позиции и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определённую сумму рыночного ремонта, сумму убытков и начисленных штрафных санкций, период просрочки надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание пользование истцом выплаченной страховщиком суммой, характер повреждений автомашины, сроки обращения ФИО2 с досудебной претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, суд считает, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, допустимость снижения неустойки до 200 000 руб.

Ввиду заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме 400 000 руб., с АО «МАКС» с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года № 58-П в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 391 000 руб., что составляет 3 910 руб., начиная с 12 июня 2025 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Основания для уменьшения законной ставки на будущее время отсутствуют, что не препятствует возможности снижения неустойки в дальнейшем при наличии предусмотренных законом условий (судом учтены правовые позиции, выраженные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна, что соответствует однозначной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 января 2025 года по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года по делу № 39-КГ24-3-К1 о том, что в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении учёту при определении штрафных санкций не подлежат, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000, 00 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и неразумности заявленной суммы не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит16 839 руб. (13 839 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 253 570,76 руб., неустойку в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 200 000, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., а всего взыскать 723 570,76 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку с 12 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 910 руб. в день (то есть 1 % от суммы 391 000 руб.), но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 16 839 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года