Дело № 10-926/2021 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Родина Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

Челябинске, судимый: 

03 февраля 2010 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены условного осуждения по приговору от 20 февраля 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 февраля 2019 года – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его адвоката Родина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 04 октября 2019 года мелкого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» на сумму 899 рублей 63 копейки, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за совершение 05 октября 2019 года тайного хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2686 рублей 28 копеек. 

В апелляционной жалоба (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что приговор суда в части установленных судом смягчающих обстоятельств противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. 

Считает, что квалификация его действий по преступлению от 05 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ является неверной, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Его действия по данному преступлению не являются продолжаемыми, а должны быть квалифицированы по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, поскольку после каждого преступления имелась возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, данный факт подтверждается товарными накладными, счет фактурами, ДВД диском с записью видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей. Однако ни суд, ни государственный обвинитель не нашли оснований для переквалификаций действий по преступлению от 05 октября 2019 года на ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, чем ухудшили его положение. Просит апелляционную инстанцию переквалифицировать его действия и смягчить наказание. 

Отмечает, что постановление дознавателя о переквалификации двух самостоятельных преступлений со ст. 158.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в связи с чем, дознаватель объявил его в розыск, мотивируя это тем, что умышленно затягивается расследование уголовного дела. Кроме того, в приговоре не дана оценка противоречиям в справках о стоимости товара и инвентаризационных листах.

Выражает несогласие с непроцессуальным ответом судьи об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания, который нарушает его права. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из приговора следует, что аналогичные апелляционным жалобам доводы осужденного ФИО1 об иной квалификации его действий фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правильно отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в приговоре. 

Показания ФИО1 о том, что он не похищал товар из магазина, а в каждом случае оставлял его на прилавках из-за отсутствия возможности оплаты, данные им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты анализом совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности в магазине, в связи с чем, после сообщения о недостаче он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и установил одного и того же мужчину, который 04 и 05 октября 2019 года трижды совершил изъятие в магазине продуктов и алкоголя. При этом во вторую дату хищения извлечение товаров происходило в два прихода с незначительной разницей во времени – в 17 часов 59 минут, а затем в 18 часов 03 минуты. Кроме того, во всех случаях хищений мужчина совершал одни и те же действия: брал с витрины товар, скрывался от объектива камеры, потом вновь появлялся перед камерой и проходил через кассу, не оплатив товар. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 – директор и сотрудник магазина также пояснили об аналогичных обстоятельствах деяний мужчины, зафиксированных на видеозаписи, которую они просмотрели и узнали в этом мужчине ФИО1, который и ранее незаконно совершал изъятие товаров. 

Приведенные показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения. 

Справками о стоимости похищенного имущества и инвентаризационными актами подтверждается сумма причиненного ущерба.

Кроме того, по окончании рассмотрения уголовного дела в суде первой

инстанции ФИО1 заявил о своей причастности к преступлениям. 

Имеющимися в деле и дополнительно истребованными судом первой инстанции документами подтвержден факт неуплаты осужденным ФИО1 до настоящего времени административного штрафа в сумме 3 000 рублей по постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, от 05 июня 2018 года. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, что не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного. 

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты об иной юридической оценки содеянного, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04 октября 2019 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05 октября 2019 года).

У суда не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлению от 05 октября 2019 года как двух составов, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, оценено и указано в приговоре, что содеянное в указанную дату охватывалось единым преступным умыслом осужденного, поскольку изъятие им товаров в магазине было совершено хотя и в два прихода, но с незначительным промежутком во времени, не превышающем 4 минуты, а также единым способом. 

При этом изначальная квалификация дознавателем действий ФИО1 по преступлению от 05 октября 2019 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), которая впоследствии была изменена на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда о юридической оценке содеянного. 

Адвокатом Родиным Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции также поставлена под сомнение достоверность документов потерпевшей стороны, представленных в подтверждение количества похищенного имущества и его стоимости, на том основании, что инвентаризация в магазине производилась ни в день кражи, а только через несколько дней после неё. 

Однако эти доводы защитника не убедительны для суда апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле справки и инвентаризационные акты в достаточной степени подтверждают количество, наименование и стоимость похищенного имущества и ни чем объективно не опровергаются. Кроме того, на видеозаписи событий преступлений достаточно ясно транслируется, когда, в какое время и какие именно напитки и продукты ФИО1 изымал в магазине, что полностью соотносится с предъявленным ему обвинением и постановленным приговором. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

В числе данных о личности осужденного в приговоре суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, признание им виновности, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 03 февраля 2010 года, при наличии которого верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что новые преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору за аналогичное преступление против собственности, и через непродолжительное время после вынесения указанного приговора об условном осуждении, что с очевидностью свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии наказания, назначенного прежним приговором. 

По тем же основаниям апелляционная инстанция полностью разделяет вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 20 февраля 2019 года. 

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, осужденному назначен минимальный срок лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о достаточной степени учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, относительно срока лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заслуживают внимания апелляционные доводы стороны защиты о смягчении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, за данное преступление осужденному назначен срок лишения свободы без достаточного учёта характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе того обстоятельства, что общая стоимость предметов хищения чуть превышает 2 500 рублей (при этом в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением признается кража чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей). 

С учётом указанного обстоятельства апелляционная инстанция полагает правильным осужденному ФИО1 снизить срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, до более близкого к минимальному пределу наказания, исчисленному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в достаточной степени учитывать положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ. 

Данное изменение приговора влечет за собой смягчение срока лишения свободы, назначенного осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также является основанием для назначения по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания в меньшем размере. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Вопреки апелляционному доводу осужденного, апелляционная инстанция не усматривает нарушение судом права стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания с учетом того, что в материалах дела имеется расписка осужденного ФИО1 о его ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д. 24 том 3). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновскного районного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 (ДЕВЯТИ) месяцев;

смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – до 11 (ОДИННАДЦАТИ) месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 20 февраля 2019 года, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 20 февраля 2019 года и окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 5 (ПЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий