П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 17 марта 2026 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 85/26 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 12.03.2014, вступившего в законную силу 07.04.2014, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за событие, имевшего место 01.02.2014 года в 19 час. 15 мин. на ул. Кирова 95 в г. Усть-Куте.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 12.03.2014, вступившего в законную силу 07.04.2014, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за события 19.01.2014 года в 03 час.40 мин на 4 км. автодороги в объезд г. Усть-Кута со стороны п. Карпово.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по административному делу № 5-67/2014 исполнено 16.01.2015.Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по административному делу № 5-66/2014 исполнено 29.08.2014.

ФИО1 после вступления судебных решений в законную силу водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обратился, в связи с чем, срок лишения специального права в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервался, то есть наказание не исполняется. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом удостоверения или его изъятия. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС 15.08.2025 года.

Поэтому, на основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 15.08.2025 не позднее 22 часов 54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ясный -2» в г.Усть-Куте, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее дважды был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> в качестве водителя, и начал движение в направлении 

<

адрес> в г.Усть-Куте. По пути следования, автомобиль марки 

<

данные изъяты> попал в объектив видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. 15.08.2025 около 22 часов 59 минут, ФИО1 остановил вышеуказанный автомобиль на обочине автодороги вблизи 

<

адрес> в г. Усть-Кут, где к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, командиром отделения ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» 15.08.2025 в 22 часа 59 минут на этом же месте, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанолов выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K 63415-16», заводской номер 905994, на что ФИО1 дал согласие. Согласно указанного прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,258 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией в полном объеме, вину с совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Допросив подсудимого, заслушав обвинительное заключение, суд находит возможным, согласно ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, является военнообязанным с категорией годности «А», имеет среднетехническое образование, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из условий жизни следует, что ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, участвует в воспитании и материальном содержании двух несовершеннолетних детей жены.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства, работы характеризуется положительно как добросовестный, дисциплинированный, инициативный работник, за добросовестный труд имеет почётные грамоты, судимости не имеет, участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей жены, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов и, давая правдивые показания на предварительном следствии, не свидетельствует об активном способствовании его расследования.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с назначением дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 48 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 является трудоспособным человеком, имеет постоянное место работы, инвалидности не имеет.

Поэтому с учетом имущественного и материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание – в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что транспортное средство должно принадлежать обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который признан в качестве вещественных доказательств.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 28).

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежащим конфискации.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно 10 месяцев в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённому в качестве основного наказания:

ИНН 

<

***>,

КПП 380 801 001,

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л\счёт 043 413 837 20)

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России/ УФК по Иркутской области г.Иркутск

БИК 042 520 001

ОКТМО 256 440 00

КБК 188 116 031 160 100 001 40

Единый казначейский счёт № 401 028 101 453 700 000 26

УИН №

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- ключ и брелок от автомобиля, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» входит в комплектацию данного автомобиля, подлежит передачи вместе с автомобилем в доход государства.

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Высоцкого 29 в г. Усть-Куте.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев подлежит реальному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: