Уг. дело № 1-88/2024

УИД: 04RS0006-01-2024-000547-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 10 декабря 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Дашидоржиевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., потерпевшей М.Л., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042, ордер № 2246793 от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

28 октября 2024 года около 20 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> с. Сосново-Озёрское Еравнинского района Республики Бурятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, как М.Л. выронила из рук сотовый телефон марки «BG7n Tecno Spark 20с» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном чехле с вставленной сим-картой сотового оператора «Теле2». В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего М.Л., с целью последующего его использования в личных целях.

Находясь там же, в то же время, ФИО2, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя незаконно, поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее М.Л., а именно: сотовый телефон марки «BG7n Tecno Spark 20с» стоимостью 12 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, со вставленной в телефон сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей М.Л. причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшей является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 октября 2024 года распивал спиртные напитки у Ч. по 

<

адрес>. Выпивали втроем он, Д-Ц. и Н,, фамилий их не знает, Ч.С. дома не было. Около 12 часов пришли М.Л., М.С. и К.Е., вместе продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов М.Л. собралась домой, он вышел проводить ее. На улице в палисаднике дома М.Л. упала. Когда он ее поднимал, из ее рук выпал сотовый телефон и та не обратила на это внимание. Он поднял телефон и решил его похитить, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, положил сотовый телефон в карман своей куртки. М.Л. встала и не стала искать сотовый телефон, так как была в сильном алкогольном опьянении. Телефон он решил оставить себе для личного пользования. 31 октября 2024 года приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, где сообщили, что утерян сотовый телефон М.Л. и та рассказала, с кем накануне распивала спиртное. Поняв, что отрицать нет смысла, сотовый телефон находился при нем, решил выдать его сотрудникам полиции добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 73-76, 84-87)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, раскаялся в содеянном, обязался впредь подобное не совершать.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, находясь в палисаднике дома Ч.С. по 

<

адрес> с. Сосново-Озерское, указал на место, где обнаружил сотовый телефон М.Л. и похитил его. (л.д. 88-93)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.Л. суду показала, что 27.11.2024 вшестером с малознакомыми людьми и подсудимым распивала спиртные напитки. От выпитого сильно опьянела, хотела вызвать такси, чтобы ехать домой. Вышла на улицу, следом вышел ФИО2. На улице телефон выпал из ее рук. Вдвоем с ФИО2 стали искать телефон, но не нашли и снова зашли в дом. 

Затем ее дочь обратилась в полицию по факту пропажи мобильного телефона. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать.

Ущерб от кражи телефона в сумме- 12 000 руб. является для нее значительным, 

<

данные изъяты>. 

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями оглашены показания потерпевшей М.Л. на л.д. 43-45, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Л. следует, что 28 октября 2024 года около 12 часов встретила К. и М.С.. Купив спиртные напитки и они втроем пошли на 

<

адрес> с. Сосново-Озерское. Там находились ранее незнакомые М.Д., ФИО1 и Н.. С ними стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов она собралась домой, решила вызвать такси. Вышла на улицу и пока набирала номер такси, упала. К ней подбежал ФИО1, помог встать, она была в сильном алкогольном опьянении, плохо помнит происходившее. 

Дома рассказала дочери, что потеряла сотовый телефон на 

<

адрес>. 30 октября та обратилась с заявлением в полицию о пропаже сотового телефона. Сотовый телефон приобрела дочь за 13 999 рублей, телефон оценивает в 12 000 рублей с учетом износа. Ущерб является для нее значительным, так как она 

<

данные изъяты>. (л.д.43-45)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия в показаниях объяснила проблемами с памятью.

Свидетель М.С.. суду показала, что 28.10.2024 распивали спиртные напитки в доме у знакомой Ч.С.. М.Л. и ФИО2 ранее не знала. Выпили в тот день 3 бутылки водки, затем хозяйка дома выгнала их. М.Л. с ФИО2 ушли по 

<

адрес>, а остальные пошли в сторону магазина «Фудбери».

По факту кражи телефона ничего не может пояснить, помнит, что М.Л. в тот вечер просила их помочь найти ее мобильный телефон. Подробности не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С. следует, что 28 октября 2024 года распивала спиртные напитки с М.Л., К., ФИО1 и братом М.Д. также был мужчина по имени Н., в доме Ч. по 

<

адрес>. Около 20 часов М.Л. собралась домой, оделась и вышла на улицу, у нее с собой был сотовый телефон, марку не знает. Следом за ней вышел ФИО2, дальше не помнит, что происходило, была пьяная. Через некоторое время М.Л. с ФИО1 вернулись и продолжили распивать спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали их с К. и М.Д.-Ц. в отдел полиции. Там сообщили, что М.Л. потеряла сотовый телефон. Позже узнала, что ФИО1 украл сотовый телефон. (л.д.48-50) 

Оглашенные показания свидетель М.С. подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла, т.к. прошло длительное время. 

Свидетель М.Д. суду пояснил, что 28.10.2024 с сестрой ФИО3 и М.Л. распивали спиртные напитки в доме Ч. напротив церкви. Потом втроем с сестрой и К.Е. ушли, а ФИО2 с М.Л. пошли в другую сторону.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д. следует, что 28 октября 2024 года распивал спиртное по 

<

адрес> с. Сосново-Озерское у Ч. Последней с ними не было. С ним были К.Е., М.Л., ФИО1 и его сестра М.С. и парень по имени Н., его видел впервые. Подробности того дня смутно помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что М.Л. звонила со своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции. Там он узнал, что у М.Л. пропал телефон, и она написала заявление. Потом узнал, что сотовый телефон украл ФИО1 (л.д.52-53) 

Оглашенные показания свидетель М.Д.. подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл подробности произошедшего.

Свидетель К.Е. суду пояснила, что 28 октября 2024 года распивала спиртные напитки с ФИО2, М.С., Ч. и М.Л..

Приехала дочь Ч.С. и забрала мать

М.Л. собралась идти домой. Когда она вышла на улицу, за ней вышел ФИО2, через некоторое время они вернулись и продолжили распивать спиртное.

Затем они все разошлись. Потом узнала, что М.Л. упала возле палисадника и у нее пропал мобильный телефон, их доставили в отдел полиции.

Сотрудники полиции сообщили, что изъяли телефон у ФИО2 и вернули его М.Л..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е. следует, что 29 октября 2024 года ей позвонила сестра мужа и сообщила, что ее мать М.Л. находится у них дома. 28 октября мать ушла из дома и не вернулась. Она поняла, что та распивает спиртные напитки. Когда она звонила ей на сотовый телефон, та не отвечала на звонки. Затем она забрала мать и та рассказала, что распивала спиртные напитки по 

<

адрес> и потеряла сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по факту утери сотового телефона марки «BG7n Tecno Spark» в корпусе темно-синего цвета, который подарила матери на день рождения, покупала за 13 999 рублей вместе с силиконовым прозрачным чехлом. Ущерб является значительным, сотовый телефон оценивают в 12 000 рублей. (л.д.58-60)

Свидетель Ч.С. суду пояснила, что снимала дом на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли К.Е., М.С.., М.Д. Потом она уехала к дочери, более ей ничего неизвестно.

Также виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Из рапорта о\у ОУР Отд МВД России по Еравнинскому району Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило заявление Б.Е. о пропаже сотового телефона М.Л. Ущерб значительный. (л.д.3)

- Из заявления Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на 29 октября 2024 года по 

<

адрес> с. Сосново-Озерское утерян телефон марки «BG7n Tecno Spark 20c», принадлежащий ее матери М.Л. (л.д.4);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Участвующее лицо М.Л. указала на место, где обронила сотовый телефон. (л.д.5-9);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице в кабинете № в здании Отд МВД России по Еравнинскому району по адресу: ул. Первомайская д.114 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия участвующее лицо гр. ФИО1 указал на сотовый телефон марки «BG7n Tecno Spark 20c» в корпусе темно-синего цвета, и пояснил, что указанный телефон похитил у гр. М.Л. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «BG7n Tecno Spark 20c» в корпусе темно-синего цвета. (л.д.10-16);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице осмотрен сотовый телефон марки «BG7n Tecno Spark 20c» в корпусе темно-синего цвета. По окончании осмотра сотовый телефон возвращен законному владельцу М.Л. (л.д.28-37)

Оценив исследованные доказательства, признав доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, после их оглашения, согласно которым он полностью себя изобличил в совершении кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

Данные показания суд считает допустимым доказательством его виновности, поскольку они даны с участием защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора полученные в соответствии с законом и нашедшие полное подтверждение другими доказательствами показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и показания, данные в суде в той, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Противоречия в своих показаниях свидетели М.С.., М.Д., потерпевшая М.Л. объяснили давностью произошедших событий и индивидуальными особенностями восприятия случившегося. 

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия - тайное, противоправное изъятие чужого имущества с целью обращения в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО2 корыстного мотива.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода. М.Л. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (поскольку он сразу при доставлении в отделение полиции не стал вводить в заблуждение сотрудников полиции и признался в краже, выдал похищенное и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения кражи), ущерб потерпевшей возмещен путем возвращения похищенного, а также наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому, мнение потерпевшей о смягчении наказания, положительные характеристики 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые, непогашенные судимости за умышленные преступления. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально. 

Назначение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

По мнению суда, именно такое наказание полностью соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом применение ст. 73 УК РФ признано нецелесообразным, поскольку условное осуждение также не возымеет должного исправительного воздействия. 

Назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При этом срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительной колонии невозможно. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку у ФИО1 нет постоянного места жительства на территории РФ, у него нет своего жилья, 

<

данные изъяты>

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, возвращенное потерпевшей, следует за ней же оставить как за законным владельцем.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного.

Постановлением следователя от 18.11.2024 адвокату Лошкаревой М.К. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 10 380 рублей (л.д. 199-200).

В судебном заседании защиту ФИО1 также осуществляла адвокат Лошкарева М.К. по назначению суда, без заключения соглашения с ним, в течение двух рабочих дней, за что ей следует выплатить вознаграждение в сумме 5190 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

Таким образом, процессуальные издержки составили на сумму 15 570 руб., и они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоспособен, а потому может их оплатить и против чего последний не возражал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BG7n Tecno Spark 20c» – считать возвращенным законному владельцу М.Л.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 570 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Е.В. Жигмитова