Дело № 1-153/2024 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

................ 29 июля 2024 года

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Лобня Федорова В.В., помощника прокурора г.Лобня Дзампаева А.Э., защитника - адвоката Загдай Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 16.07.2024, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 05иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29.02.2024, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, правомерно находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: ................, обнаружил в ящике тумбочки, находившейся в пользовании ФИО9, оставленный потерпевшим мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО3 и других жильцов в указанной комнате общежития и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, 29.02.2024, примерно в 11 часов 00 минут, из ящика тумбочки, находившейся в пользовании ФИО10, расположенной в комнате № общежития, по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro», стоимостью 18500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18500 рублей. 

В настоящем судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен посредством денежного перевода, претензий к нему тот не имеет. Вину признает полностью, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

От потерпевшего ФИО5 на стадии предварительного расследования поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, из содержания частично исследованного в настоящем судебном заседании протокола допроса потерпевшего следует, что с ФИО2 он примирился и претензий к нему он не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы подсудимого о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований уголовного закона, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, то есть все условия прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар№ от 29.02.2024 и копию товарного чека № от 01.03.2024 - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий