№ №

УИД№

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника Сафарова Ш.Ф. по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу Сафарова Ш.Ф. на постановление ст.инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее по тексту – ГКУ МО «АПИ») ФИО4 60 АПИ № от 12 декабря 2024 года Сафаров Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс МО), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафаров Ш.Ф. обжаловал его в установленные законом сроки в Мытищинский городской суд Московской области, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

15 января 2025 года в суд поступили истребованные материалы дела. 

В судебное заседание Сафаров Ш.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд своего защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший инспектор ГКУ АПИ МО ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении подтвердила. На вопросы суда ответила, что протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием. Такого Сафаров Ш.Ф. не заявлял. Соответствующая строчка в постановлении отсутствует, поскольку бланки старого образца. Письменные объяснения с водителя не брала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 12 декабря 2024 года в 07 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, о/п «ст. Пироговская», при проверке транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущегося по маршруту № 314к «Фабрика-Медведково», водитель Сафаров Ш.Ф. осуществил не предоставление возможности безналичной оплаты проезда по ЕТК стрелка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сафаров Ш.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 КоАП МО.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

То есть вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствия лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вмененным событием правонарушения. 

Так, в судебном заседании установлено, что заявитель изначально был не согласен с вынесенным постановлением, что следует из текста жалобы, в то время как письменные объяснения с него не брались, жалобу в суд подал в установленные законом сроки, что также подтверждает факт не согласия с вынесенным постановлением и назначенным наказанием. К тому же, инспектор в судебном заседании подтвердил, что соответствующая строчка в постановлении отсутствует, поскольку бланки старого образца.

Таким образом, вынесение в отношении Сафарова Ш.Ф. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица. 

Данная позиция согласуется с решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№-17) и др.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мытищинском городском суде Московской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу акта и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение Сафарова Ш.Ф., поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сафарова Ш.Ф. - удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Сафарова Шухрата Файзалиевича – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.