Судья Ситяев Б.Н. Дело № 22-1658

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П., 

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Кутумова К.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 14 марта 2017 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец села Т 

<

адрес> саратовской области, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного ФИО2, его защитника Красильниковой Л.Н., возражавших против удовлетворения преставления прокурора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления,

установил:

судом первой инстанции установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении по измененным основаниям Петровский межрайонный прокурор Саратовской области Кутумов К.А., не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с нарушением положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, просит отменить и вынести новое судебное решение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в описательно - мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния установленного судом, а указаны обстоятельства, при которых ФИО2 обвиняется в совершении преступления органами следствия. Просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Храмов С.В. выражает свое несогласие с представлением, считая его незаконным и не подлежащем удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, поданные возражения, суд считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение назначено и проведено в особом порядке. Каких - либо сведений о прекращении указанного порядка рассмотрения материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из описательно - мотивировочной части постановленного приговора, суд не признал доказанными обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния, а лишь сослался на обстоятельства, установленные органами предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, употребив алкоголь, управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, он же в нарушении п. п. 10.1, 1.5 указанных Правил, двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, допустил наезд автомобилем на пешехода А, заканчивающую переход проезжей части дороги.

После чего ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.

В результате совершенного ФИО2 дорожно - транспортного происшествия пешеход А получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2016 года № 137 полученные А телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью А по признаку опасности для жизни и явились причиной ее смерти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение ФИО2, материалы дела, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд апелляционной инстанции признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, материальное положение ФИО2

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку является завышенным.

Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требовании о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, а также материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального среда подлежат удовлетворению в размере 350 000 рублей. В остальной части требования следует отказать. 

Требования о возмещении убытков, связанных с оказанием потерпевшей Ф юридической помощи в размере 750 рублей подтверждены документально квитанцией № 932850 от 18 января 2017 года, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть за получением предписания в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем и к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Ф о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ф о взыскании убытков, связанных с оказанием ей юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф убытки. Связанные с оказанием потерпевшей юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 оставить по принадлежности у последнего; фрагмент переднего бампера и пластиковые фрагменты кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фрагменты волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Председательствующий П.А. Спирякин