Судья Альбрант А.В. Дело №33-14533/2025 (№2-696/2025)

24RS0055-01-2025-001120-61

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 Галины Александровны к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частой жалобе ФИО12 Г.А.,

на определение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Галины Александровны к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 Г.А. обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что решением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в ее пользу взыскан ущерб в размере 2 071 702 рублей, в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, принадлежащих ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и построек, расположенных по этому же адресу (три сарая, помещение для сена, летняя кухня, две стайки), жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и построек расположенных по этому же адресу (помещение для скота, сарай, теплица), квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 и построек, расположенных по этому же адресу (сарай), построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (гараж стайка, летняя кухня, баня, три сарая). Причиненный ей ущерб взыскан судом с учетом износа указанных построек, на дату пожара. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек составляет 3 956 414 рублей. Решением суда за указанные постройки взыскан ущерб в размере 2 071 702 рублей. Считает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба в части построек с учетом износа и восстановительной стоимостью построек подлежит взысканию в ее пользу.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 884 712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО15 Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным гражданским делом, по результатам которого 

<

дата> Уярским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение.

В возражениях на частную жалобу глава 

<

адрес> края ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, удовлетворены исковые требования ФИО16 Г.А. к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. С ответчика в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 753 402 руб. и судебные расходы.

Из указанного решения следует, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и построек, расположенных по этому же адресу (три сарая, помещение для сена, летняя кухня, две стайки), жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и построек расположенных по этому же адресу (помещение для скота, сарай, теплица), квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 и построек, расположенных по этому же адресу (сарай), построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (гараж стайка, летняя кухня, баня, три сарая).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО17 Г.А. просила взыскать с Администрации 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 

<

дата> в связи с уничтожением указанных выше построек, но без учета износа объектов, основывая свои требования на заключениях экспертиз от 

<

дата> и 

<

дата>.

Оценив предмет, основания и субъектный состав настоящего иска с ранее рассмотренным гражданским делом №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования являются тождественными ранее заявленным и требованиям, которые разрешены при вынесении решения Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО18 Г.А. ранее реализовала право на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 

<

дата>. При этом, заявление требований о возмещении ущерба постройкам без учета их износа не является новым требованием, поскольку тождественно ранее рассмотренным судом исковым требованиям по своему предмету и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО19 Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 декабря 2025 года