К делу № 1-159/2021

УИД № 23RS0026-01-2021-001070-60 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кущёвская 14 июля 2021 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Кущёвского района Агджоян О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Осадченко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь на территории, принадлежащей магазину «Калина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который гаечным ключом, принесенным с собой, открутил клеммы и кронштейны крепления аккумуляторных батарей марки «UNIKUN» ЕМКОСТЬЮ 190 Amh, установленных в грузовом тягаче КАМАЗ №, принадлежащий К.С.Ю,.

ФИО2, наблюдавший за окружающей обстановкой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинение материального ущерба собственнику, желая этого, похитили две аккумуляторных батарей марки «UNIKUN» ЕМКОСТЬЮ 190 Amh, общей стоимостью 11 400 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив К.С.Ю, значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

В судебном заседании потерпевший К.С.Ю, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как в настоящее время они примирились, подсудимый вернул похищенные две аккумуляторных батарей марки «UNIKUN» ЕМКОСТЬЮ 190 Amh, возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред в полном объеме, претензий со стороны собственника имущества к нему не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в своем постановлении разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, допускается как в том случае, когда потерпевшим является физическое лицо, так и в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, заявил о примирении с потерпевшим, принес извинения, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник Герасименко Т.В. поддержала ходатайство потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ с учетом выполнения всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Агджоян О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, в рамках предоставленных полномочий, свободно выразил волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме. 

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторных батарей марки «UNIKUN» ЕМКОСТЬЮ 190 Amh, считать возвращенными потерпевшему (л.д.93-95); три гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущёвскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кущёвского районного суда Ананич В.А.