Дело № Особый порядок 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шмаковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и мать – инвалида 

<

данные изъяты>, работающего ИП «ФИО5» менеджером по продажам, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово – Зуевского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. После вступления в законную силу указанного постановления, водительское удостоверение в установленном порядке ФИО2 не сдал и не заявил о его утрате в уполномоченный орган ГИБДД. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем срок наказания был возобновлен и ФИО2 считается лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.06 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> революции 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего старший инспектор 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 увидев признаки опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при понятых под включенную видеозапись предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «

<

данные изъяты>» (№ прибора №), согласно которого значение этанола составило 1, 030 милиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, в результате которого у него была установлена степень алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2,А. согласился.

Таким образом, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном постановлении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим 

<

данные изъяты>), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (

<

данные изъяты>), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), среднемесячный заработок составляет около 25 000 рублей, военнообязанный (

<

данные изъяты>), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (

<

данные изъяты>) и мать – инвалида 2 группы (со слов), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), холост, на иждивении имеет мать – пенсионерку (со слов), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>),.

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, цели и принцип неотвратимости наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ. При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Избранная подсудимому мера процессуального воздействия в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Определяя судьбу вещественного доказательства - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ФИО2, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО2: легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по постановлению Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (

<

данные изъяты>).

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета. Указанный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно на: легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Шмакова С.А.