Дело № 2-1601/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Ломбардини» обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 462 руб. 47 коп., в том числе: основного долга в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 31 114 руб. 52 коп., неустойки в размере 5 347 руб. 95 коп.; взыскать проценты из расчета 78 % годовых от суммы займа, начисляемых на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства должником; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-66, 118).

В обоснование поданных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком имеется договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком была получена сумма займа в размере 160 000 руб. 00 коп. под 78 % годовых, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа с причитающимися истцу процентами, в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиком был предоставлен залог - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, №, кузов - №, номер двигателя – №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средств №. В связи с тем, что ответчик не возвратил полученную сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «МКК Ломбардини», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на дату ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику по месту жительства и были получены ответчиком ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 121).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании статьи 233 ГПК РФ судья решил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 получает от займодавца – ООО «МКК «Ломбардини» сумму займа в размере 160 000 руб. 00 коп. путем выдачи денежных средств в кассе заимодавца под 78 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 12 месяцев, и обязуется возвратить сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца равными платежами по 10 400 руб. 00 коп., всего 170 400 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей к договору (л.д. 73-78).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО1 суммы займа в размере 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, №, кузов - №, номер двигателя – №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на основании паспорта транспортного средств № (л.д. 17-21), установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 380 000 руб. 00 коп. 

Договор залога заключен в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии ПТС № следует, что ответчик является собственником автомобиля, переданного в залог (л.д. 55-56).

Истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не выполняет надлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа, не внес ни одного платежа по согласованному сторонами графику платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 11).

Штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа установлены в разделе «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, размер неустойки (штрафа) или порядок их определения» договора займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5% в день, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и данными отчета об отслеживании отправления Почты России (л.д. 24-25).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом: основной долг - 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 31 114 руб. 52 коп., начислена неустойка в размере 5 347 руб. 95 коп. (л.д. 11).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и признан математически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов и договорной неустойке были обеспечены залогом движимого имущества. При таких обстоятельствах кредитор будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

С учетом того, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

Требование истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 78% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и является законным.

Кроме того, ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа № было предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, №, кузов - №, номер двигателя – №, государственный регистрационный номер №.

В карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 80).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа установлены в разделе «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, размер неустойки (штрафа) или порядок их определения» договора займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5% в день, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору займа нашел достоверное подтверждение, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства в части возврата суммы займа. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании пени по договору займа № в сумме 5 347,95 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Истцом оплачены расходы представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-30).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 129 руб. 00 коп. (платежные поручения – л.д. 4-5), расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Ломбардини».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК Ломбардини» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Ломбардини» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 462 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 31 114 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 347 руб. 95 коп.; проценты из размера 78% годовых от суммы займа на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства должником, расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, VIN№, кузов - №, номер двигателя – №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Губанова