УИД: №

Дело № 2-479/2025 (2-3948/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре судебного заседания Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаключенным договора нецелевого потребительского займа № от 19 сентября 2023 года, оформленного с ООО МФК «ВЭББАНКИР»; взыскании с ООО ПКО «Защита онлайн» неосновательного обогащения в размере 35118 рублей; взыскании с ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6500 рублей, по 3250 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО ......., была списана денежная сумма в размере 35118 рублей на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 19 сентября 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей. 

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось мировому судье за выдачей судебного приказа на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Однако договор займа ФИО1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал, денежные средства не получал. 

ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми о проведении проверки по факту оформления на его имя договора нецелевого потребительского займа № в ООО МФК «ВЭББАНКИР». Постановлением от 19 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Также определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 03 сентября 2024 года его возражения на судебный приказ были возвращены. 

Истец считает договор нецелевого потребительского займа № незаключенным, поскольку в период с 18 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года денежная сумма в размере 15 000 рублей ни на один принадлежащий ему банковский счет от ООО МФК «ВЭББАНКИР» не поступала, 19 сентября 2023 года он в 

<

адрес> не находился. Таким образом, ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег и не установил, что именно на счет ФИО1 перечисляются денежные средства. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор. 

Таким образом, взысканная с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» денежная сумма в размере 35118 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с необходимостью подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных требований не направили. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Материалами дела подтверждено, что 13 мая 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору потребительского займа № от 19 сентября 2023 года в сумме 34500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей (л.д. 9).

Согласно материалам судебного приказа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 19 сентября 2023 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. По условиям договора стороны согласовали передачу в займ ФИО1 ....... руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере .......% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставлении займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 

Денежные средства были перечислены ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику на карту №.

22 февраля 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого права требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договорам займа переходят к ООО «ВПК-Капитал» в полном объеме с даты подписания сторонами договора.

22 февраля 2024 года между ООО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» (ранее ООО «Защита Онлайн») был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по договору № (Приложение к цессии №). 

На основании судебного приказа № с ФИО1 в пользу ООО «Защита Онлайн» была взыскана сумма задолженности по договору № 1004408612/1 в размере 34 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

Сумма в размере 35118 руб. была списана во исполнение судебного приказа № со счетов ФИО1, открытых в ПАО ........

09 августа 2024 года ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16 августа 2024 года и от 03 сентября 2024 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № возвращены (л.д. 9-10). 

В связи с наличием мошеннических действий со стороны третьих лиц ФИО1 09 августа 2024 года обратился с заявлением в отдел полиции.

По результатам проверки ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что каких-либо заявок на получение потребительского займа посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он не осуществлял, никаких действий не совершал. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ответу ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 20 ноября 2024 года обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО1; договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) признан незаключенным. Обществом были направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 сентября 2023 года из кредитной истории. В силу технических особенностей процесса обмена информацией с Бюро кредитных историй может потребоваться некоторое количество времени, чтобы изменения отразились в кредитной истории. Общество поместило личный кабинет в черный список. Персональные данные занесены в блокировку и оформить новый займ с использованием персональных данных ФИО1 в компании будет невозможно (л.д. 48).

Таким образом, ООО «ВЭББАНКИР» признало факт использования персональных данных ФИО1 третьим лицом при заключении договора потребительского займа, что стало возможным в результате ненадлежащей верификации и аутентификации клиента.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 мог самостоятельно осуществить заключение договора потребительского займа в размере ....... рублей, поскольку фактически все операции по получению потребительского займа, осуществлены третьим лицом, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» по факту совершения мошеннических действий третьими лицами. Следовательно, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), что в данном случае отсутствует, требования истца о признании договора нецелевого потребительского займа от 19 сентября 2023 года № незаключенным являются обоснованными.

Представленной информацией ПАО ....... от 16 января 2025 года подтверждено, что на основании постановления об обращении взыскания (от 13 мая 2024 года №) у ФИО1 списаны денежные средства со вкладов (счетов):

- № в размере 4270,04 рублей от 16 августа 2024 года,

- № в размере 37,45 рублей от 05 августа 2024 года,

- № в размере 30800,46 рублей от 05 августа 2024 года, 

- № в размере 10,05 рублей от 05 августа 2024 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора нецелевого потребительского займа №, следовательно, взысканная денежная сумма в размере 35 118 рублей, является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика ООО ПКО «Защита онлайн» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. 

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлена расписка от 06 ноября 2024 года, согласно которой Л. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 6500 рублей в счет оплаты за услугу по составлению искового заявления в Кировский районный суд г.Перми о признании незаключенным договора нецелевого потребительского займа №, подписанного от имени ООО МФК «ВЭББАНКИР», с одной стороны, и от имени ФИО1, с другой стороны; о взыскании с ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 35 118 рублей; о взыскании с ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей по 3250 рублей с каждого (л.д. 21). 

Анализируя представленные доказательства, учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей соразмерна трудовым затратам Л. и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом положений пунктов 1, 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» солидарными должниками или кредиторами не являются, таким образом, расходы в размере 6500 рублей подлежат взысканию с них в пользу ФИО1 в равных долях по 3 250 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей, составляет 4000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор нецелевого потребительского займа № от 19 сентября 2023 года, оформленного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 35 118 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.