Судья 

<

данные изъяты> № 22-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры Булатова А.С., 

защитника – адвоката Чижова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сырбу М.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

заслушав мнение защитника - адвоката Чижова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенный, имеющий малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния, в отношении Потерпевший №1,

и осужден 

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно по реквизитам, приведенным в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сырбу М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, участвовал в специальной военной операции добровольцем, является ветераном боевых действий, имеет награды, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, оказывал ей помощь, принимал меры после произошедшего к заглаживанию вреда, при этом потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что судом не учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Полагает, что выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не соответствуют закону и правовым позициям Верховного Суда РФ, противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности справедливости, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, просит его отменить. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях подтверждается, помимо его признательных показаний, доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, действиях и высказываниях осужденного, наступивших для нее последствиях; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала о совершенных в отношении нее ФИО1 преступлениях; рапортами о регистрации телефонных сообщений о преступлениях, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетеля проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получили оценку. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не установлено, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, причин для оговора осужденного не выявлено. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Постановленный судом приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с указанием ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является обоснованной, поскольку согласно установленным и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшей преступления, ФИО1, будучи в состоянии агрессии, находясь в помещении ванной комнаты, то есть в ограниченном пространстве, высказал угрозы убийством в отношении потерпевшей, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной осужденным угрозы, что подтверждается ее показаниями, после схватил Потерпевший №1 руками за волосы потянул вниз, нанес один удар ладонью своей руки по лицу, при этом ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1, нанес побои потерпевшей, причинив телесные повреждения и физическую боль.

В рассматриваемом случае имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, учитывая конкретные действия осужденного в отношении потерпевшей. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. При этом, право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

То обстоятельство, что ходатайство стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено при постановлении приговора, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное решение надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Тот факт, что ФИО1 являлся лицом не судимым, не предопределяет какое-либо решение по рассматриваемому судом ходатайству о прекращении уголовного дела. Судом первой инстанции справедливо отмечены имевшие место ранее обстоятельства, что за агрессивные действия осужденного в отношении той же потерпевшей он привлекался к административной ответственности, а также характеризующие сведения, в том числе приведенные в справке информационного центра, справке-характеристике участкового-уполномоченного. 

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места прохождения военной службы, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи, близких родственников заболеваний, наличие неофициальной работы, оказание помощи матери-пенсионеру, участие в специальной военной операции в качестве добровольца, ветераном боевых действий в связи с которой он является, наличие наград, принесение извинений потерпевшей, ходатайство подсудимого, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания ФИО1 по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на допросах ФИО1 не сообщил информацию, о которой не было известно правоохранительным органам.

Суд также не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку способы, размеры, вид возмещения не сообщены сторонами, документов и письменных заявлений об этом не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства и характер совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденного и наличия у него на иждивении малолетних детей.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию преступлений, за которые он осужден, ст. 53.1 УК РФ, учитывая избранные виды наказания по каждому из преступлений, ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, справедливо не установлено. 

При назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип полного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание избранные виды наказания, оснований не согласиться с чем не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание справедливо и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, а также его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сырбу М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда /подпись/ ФИО6

Копия верна.

Судья ФИО6