Дело № 2-1399/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17 декабря 2015 года, обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 700 000 руб. 00 коп. на срок до 10 сентября 2015 года. Факт передачи денежных средств установлен решением суда от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года, которым также данный договор займа был признан недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, при этом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции неприменены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. и уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17 декабря 2015 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало. Извещения, направленные в адрес места жительства ответчика, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п, 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского кревого суда 27 февраля 2017 года, 10 июня 2015 года между ФИО1 (Займодавец, Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик, Залогодержатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 700 000 руб. 00 коп. под 6 % за один календарный месяц, во исполнение условий которого ФИО1 передал латышкевич Е.А. сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., при этом суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора займа от 10 июня 2015 года, а также при обращении с заявлением о государственной регистрации залога 15 июня 2015 года ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, признав договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенный 10 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным с отменой записи о Государственной регистрации ипотеки № от 15 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем, суд не усмотрел оснований для применения реституции в порядке абзаца второго пункта 1 ст. 171 ГК РФ, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 700 000 руб. 00 коп., поскольку сторонами не было заявлено данное требование.

Учитывая вышеизложенно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за счет ФИО1 сберег денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., что в свою очередь, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком неосновательное обогащение в указанной сумме истцу не возвращено, что с учетом требований ст. 56 ГПК ПФ не оспаривается стороной ответчика, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие представителя в предварительных и судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг подлежащими снижению с 30 000 руб. до 15 000 руб. 00 коп. /5 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебных заседаниях/. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как слеудет из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 610 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 20 апреля 2015 года. 

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены требования, которые судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб 00 коп. /700 000 рублей – 200 000 рублей х 1 % + 5 200 рублей = 10 200 руб. 00 коп./.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по расписке от 10 июня 2015 года, в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп., всего: 725 200 руб. 00 коп. (семьсот двадцать пять тысяч двести рублей 00 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Судья О.В. Шевцова