Дело № 2а-135/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указала, что межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области 24.11.2015 г. и 20.12.2016 г. в соответствии со статьями 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса РФ и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № с ФИО2 Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составляет 11 314 рублей 29 копеек, в том числе: налоги (сборы) 8 999 рублей, пени – 515 рублей 49 копеек, штрафов – 1 799 рублей 80 копеек. Руководствуясь пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено постановление № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 впоследствии было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. ФИО2 предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На данный момент сумма задолженности в размере 11 314 рублей 29 копеек ФИО2 в бюджет не перечислена. Ссылаясь на положения ст. 57 Конституции РФ, ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», МИФНС России № 2 по Тверской области просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 11 314 рублей 29 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Определением суда от 01 марта 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца МИФНС России №2 по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемая ему по месту регистрации судебная корреспонденция, возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Исходя из того обстоятельства, что место нахождения административного ответчика не установлено, суд в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ в качестве представителя административного ответчика назначил адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА», который участвует в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФИО2 - адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, уважительные причины своей неявки суду не озвучил. 

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя ответчика – адвоката Шитовой Н.И., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика – адвоката Шитовой Н.И., изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Вместе с тем, в части 3 указанной статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ФИО2 не погашена, то Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в размере 11 314 руб. 29 коп. (л.д.7).

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 30 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 направлялось и им получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 06 февраля 2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, и исполнительные документы возвращены взыскателю, поскольку местонахождение должника не установлено, сведений об имуществе и денежных средствах не имеется. 

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, т.е. умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. 

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО2 и им получена, о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени и штрафа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации не имеется. 

Наличие непогашенной задолженности не является безусловным основанием для установления указанного административным истцом ограничения, поскольку в данном случае должны быть установлены иные обстоятельства, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Между тем, норма ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не содержит положений об оплате государственной пошлиной заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, подаваемое взыскателем в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Таким образом, при подаче взыскателем административного иска об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относящегося к иным делам, возникающим из публичных правоотношений, государственная пошлина не оплачивается, а, следовательно, не может быть взыскана со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2017 года.

Председательствующий