Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а также договор залога приобретенного транспортного средства «Lada 21144», 

<

данные изъяты> (далее также автомобиль, транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не осуществлена, в связи с чем размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 402 869 руб. 34 коп. Истец является правопреемником ПАО «Меткомбанк». В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме залоговой стоимости транспортного средства равной 372 650 руб., судебные расходы в сумме 9 152 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – продажи с публичных торгов транспортного средства, определив начальную стоимость в размере 372 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Также пояснил, что местонахождение и состояние транспортного средства ему неизвестны, как и сам факт его существования. В расчет была принята согласованная сторонами при заключении договора залоговая стоимость.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило письменный отзыв, в котором указало, на отсутствие с их стороны действий по принятию выморочного имущества ФИО1 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 432 820 руб. 39 коп. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых для приобретения транспортного средства «Lada 21144», 

<

данные изъяты>.

Данным договором также предусмотрен залог указанного транспортного средства в целях обеспечения возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Меткомбанк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Сведений о принятии наследниками к имуществу умершего наследства не установлено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу вышеуказанных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 128 и статьи 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями статьи 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество также обусловлена установлением факта существования такого имущества применительно к пункту 1 статьи 352 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец просит обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство в целях получения исполнения по обязательствам умершего заемщика. При этом ни местонахождение автомобиля, ни техническое состояние на момент рассмотрения спора в суде не указывает, в качестве определения его стоимости ссылается лишь на определенную договором залоговую стоимость транспортного средства. 

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль «Lada 21144», 

<

данные изъяты> в действительности существовал на день открытия наследства и существует на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой умерший являлся (и значится в настоящее время) собственником указанного автомобиля, о существовании данного имущества и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации не свидетельствует. Напротив, в материалах дела имеются сведения о повреждении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства, тогда как сведения о дальнейшей судьбе указанного имущества отсутствуют.

Отсутствие сведений о существовании в действительности транспортного средства не позволяет сделать вывод и о переходе прав на него к Российской Федерации в рамках наследственных правоотношений. Доказательств обратному истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.

Судья С.С. Воронин