Дело №2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик), указывая, что 20.03.2014 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок 50 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им за ним за период с 20.04.2017 по 27.11.2017 года образовалась задолженность в сумме 367 671,13 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 726,79 рублей, просроченные проценты – 29 216,06 рублей, неустойка 91 728,28 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также 6 876,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд заседание не явился; об уважительности причины неявки суду не сообщил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, делегировав представление своих интересов ФИО2 по доверенности, который в судебном заседании факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком, а равно образование по нему задолженности не отрицал, размер задолженности не оспаривал; одновременно от имени ответчика заявил в письменной форме о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части просроченной ссудной задолженности – 246 726,79 рублей, просроченных процентов – 29 216,06 рублей. В части требования о взыскании штрафных санкций ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки – 91 728,28 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов по нему. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также то, что предусмотренный Кредитным договором размер неустоек превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения денежного обязательства в 25 раз. ФИО1 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около 13 000 рублей. Данное обстоятельство является существенным для оценки причин нарушения обязательства, а также оценки последствий применения необоснованно завышенных штрафных санкций. 

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 20.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественником «ПАО Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 650 000 рублей на срок 50 месяцев под 22,5 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение Заемщиком кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь указанным графиком предусмотрено внесение Заемщиком аннуитентных платежей не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами по 20 145,29 рублей (за исключением заключительного платежа в сумме 21 212,85 рубля).

Свои обязательства по договору перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, осуществив перечисление платежным поручением № денежных средств в сумме 650 000 рубля на счет ответчика ФИО1

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о поступлении от ответчика денежных средств на счет Кредитора, аннуитетные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование им в период с 20.04.2017 по 27.11.2017 года, вносились Заемщиком крайне нерегулярно, с длительной задержкой, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 367 671,13 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 726,79 рублей, просроченные проценты – 29 216,06 рублей, неустойка 91 728,28 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом по состоянию на 27.11.2017 года, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Приведенной норме корреспондирует и условие пункта 4.2.3 кредитного договора, предоставляющее Банку право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, неустойку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2). 

Адресованное 25.10.2017 года Банком Заемщику требование № о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и уплатой неустойки ответчиком оставлено без исполнения.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком, в том числе и частично. 

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Из представленного суду представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 письменного заявления усматривается, что ответчик признает исковые требования Банка в части просроченной ссудной задолженности – 246 726,79 рублей, просроченных процентов – 29 216,06 рублей.

Полномочие представителя на признание иска специально оговорено в представленной суду доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО3 

Признание ответчиком иска, в том числе в части, не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору сомнений у суда не вызывает, и более того подтверждается стороной самого ответчика.

Суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с условием пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки; компенсационный характер неустойки; негативные последствия для истца, пенсионный возраст ответчика и незначительный размер его пенсии, суд находит исчисленный истцом размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №8085 от 20.03.2014 года в сумме 305 942,85 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 246 726,79 рублей, просроченные проценты – 29 216,06 рублей, неустойка 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6 876,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, в пользу ПАО «Сбербанк России» 305 942,85 рубля в счет задолженности по кредитному договору №, а также 6 876,71 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 312 819,56 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.