Судья: Выскубова И.А. Дело № 33-6938/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земчихиной Г.С. на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 06 апреля 2017 года по иску Стародубского С. А. к ООО «Автосалон СиОн», Земчихиной Г. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, которым постановлено:

Исковые требования Стародубского С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Стародубским С. А. и Земчихиной Г. С..

Взыскать в пользу Стародубского С. А. с Земчихиной Г. С. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Земчихиной Г.С. и в удовлетворении требований к ООО «Автосалон СиОн» отказать.

Взыскать с Земчихиной Г. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Каюмовой Е.С., представителя ответчика Фахретдиновой М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон СиОн», Земчихиной Г.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля AM № от ДД.ММ.ГГГГ марки Toyota Land Cruiser Prado (двигатель №, цвет серо-белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ)., взыскать с ответчиков денежные средства в виде его убытков размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства AM № истец приобрел через ООО «Автосалон СиОн»» у Земчихиной Е.С. автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado (двигатель №, цвет серо-белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора истец передал работнику ООО «Автосалон СиОн» за автомобиль сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД по месту жительства истца в автомобиле обнаружены признаки подделки маркировочного обозначения шасси, что впоследствии установлено экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. В совершении регистрационных действий автомобиля по данной причине было отказано.

В связи с выявленными фактами подделки маркировочного обозначения шасси у приобретенного истцом автомобиля, отделом полиции № «Кировский» Управления МВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по делу, соответственно невозможна эксплуатация автомобиля по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с данным иском, с учетом его уточнения, истец ссылается на положения ст.ст. 15, 209, 450, 454, 460, 461, 469, 475 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Земчихина Г.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что изменение маркировочного обозначения кузова и шасси произведено не в период нахождения автомобиля в собственности истца. Судом не были исследованы обстоятельства того, в какой период времени произошло изменение маркировочного обозначения кузова и шасси.

Апеллянт полагает, что у суда не было оснований для принятия уточненного иска, в котором истец изменил одновременно предмет и основание иска, а также привлек ответчика.

Апеллянт считает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, и не мог быть принят и рассмотрен Кировским районным судом 

<

адрес>.

Судом не учтено, что истцом не была уплачена государственная пошлина, ходатайств о ее отсрочке не разрешалось.

Указывает, что решение суда может иметь преюдициальное значение для уголовного дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Земчихиной Г.С. и Стародубским С.А. был заключен договор купли-продажи АМ №, по условиям которого Стародубский С.А. приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado (двигатель №, цвет серо-белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнения указанного договора Земчихина Г.С. получила от Стародубского С.А. денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубский С.А. обратился в MOTH и РАМС ГИБДД № России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, в ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля, в связи с чем, автомобиль на учет не был поставлен (л.д.52, том 1).

Согласно заключения, полученного в результате исследования маркировочных обозначений транспортного средства, произведенного Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках дознания по факту подделки по маркировочных обозначений по данному автомобилю), следует, что первоначальное маркировочное обозначение кузова и шасси подвергались изменению: вырезанием маркируемого участка рамы со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси автомобиля, с последующим выравниванием в образовавшийся проем металлической пластины общим размером 270x210 мм в образовавшийся проем металлической пластины общим размером 270x210мм., с нанесением на ней вторичного маркировочного обозначения «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской черного цвета; удаления из моторного отсека автомобиля таблички завода- изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого номера кузова «№» (л.д. 110-114, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Кировский» Управления МВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение номера шасси указанного транспортного средства (поводом для возбуждения дела послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.8-9. 61-66 том 1) о чем вынесено соответствующее постановление старшим дознавателем ОД отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №№, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле, что следует из постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по сохранной расписке без права владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению находится у истца.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что закон запрещает использование по назначению транспортных средств с измененными маркировочными обозначениями, и пришел к выводу, что Стародубский С.А. не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Разрешая требования к ООО «Автосалон СиОн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Автосалон СиОн» не является продавцом спорного автомобиля.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проданный ответчиком Земчихиной Г.С. истцу автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, истец не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами, потому суд обосновано взыскал с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии доказательств достоверно, убедительно и неоспоримо подтверждавших, что недостатки автомобиля, выявленные экспертным путем в рамках уголовного дела №, возникли в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по вине истца, ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования по назначению, несет продавец-ответчик Земчихина Г.С. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период времени, когда были внесены маркировочные изменения, не может быть признан необоснованным. Имеющиеся в настоящее время маркировочное обозначение кузова и шасси автомобиля Toyota Land Cruiser Prado идентичны номерам, указанным в паспорте транспортного средства, который выдан до отчуждения автомобиля истцу. Следовательно, довод ответчика Земчихиной Г.С. о возможном внесении истцом изменений в маркировочное обозначение кузова и шасси транспортного средства после передачи ему автомобиля неубедительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для принятия уточненного иска, в котором истец изменил одновременно предмет и основание иска, а также привлек ответчика, судебной коллегией отклоняются. 

Первоначально истец обратился в суд с иском к Земчихиной Г.С. и ООО «Автосалон СиОн», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земчихиной Г.С. и Стародубским С.А., взыскать с ООО «Автосалон СиОн» уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земчихиной Г.С. и Стародубским С.А., взыскать с ООО «Автосалон СиОн» и Земчихиной Г.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Автосалон СиОн» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае Стародубский С.А. при уточнении исковых требований, не изменил предмет и основание иска, предъявив требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств к новому ответчику – Земчихиной Г.С., являющейся, по его мнению, также продавцом спорного автомобиля.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной апеллянта, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Земчихиной Г.С., выступающей продавцом и Стародубским С.А., выступающим покупателем. Данный договор недействительным не признан, подпись апеллянтом не оспаривается, не оспаривается апеллянтом и сумма взысканных убытков.

Между ООО «Автосалон СиОн» и Стародубским С.А. был заключен договор оказания услуг. Согласно условиям заключенного договора автосалон не несет ответственности за недостатки транспортного средства, в том числе за те, которые возникли до заключения данного договора, не устанавливает личности продавца и покупателя, а также не несет ответственности за юридическую чистоту данного автомобиля.

Свидетель Максимов А.В., допрошенный в порядке судебного поручения, также подтвердил, что автосалон стороной договора купли-продажи не выступал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, являются необоснованными.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом, проживающим на территории 

<

адрес>, предъявлен иск к ответчикам ООО «Автосалон СиОн» и Земчихиной Г.С. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. 

Судебная коллегия учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают уточнение исковых требований как основание для передачи дела в другой суд, то законные основания для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. Изменение подсудности спора в связи с уточнением истцом исковых требований не может служить основанием для передачи дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд. Кроме того, соответствующего ходатайства о передаче на рассмотрение по подсудности не заявлялось в суде первой инстанции, потому доводы апеллянта по данному основанию не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, которую должен был уплатить истец, также не заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскана судом в доход местного бюджета с ответчика Земчихиной Г.С. на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в ее пользу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод о том, что решение суда может иметь преюдициальное значение для уголовного дела, не может быть признан обоснованным, так как в настоящем споре основания для уголовной и гражданско-правовой ответственности не являются взаимоисключающими и не лишают стороны в дальнейшем ставить вопрос о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов ставящих под сомнение обжалуемый судебный акт, требующих дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Земчихиной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи