Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Убушаева В.П., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Алиева О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паськова А.П. в защиту осужденного ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката, поданным осужденным ФИО1, на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04.09.2008 Советским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.05.2011) по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, 01.07.2013 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 8 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о смягчении наказания, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,94 гр.

Преступление совершено 28.01.2019 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели восстановления социальной справедливости, а также признание вины, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие на иждивении двоих детей, заболевания, раскаяние в содеянном, мнение осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия находился под подпиской о невыезде, активно посещал все следственные действия, какой-либо социальной опасности для общества не представлял, в суде пояснил, что был в расстроенных чувствах после развода с супругой, и поэтому не в полной мере осознавал свой поступок.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, и менее одного года.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного и применить ст.73 УК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и приводит обстоятельства, не учтенные, по мнению осужденного, судом при назначении ему наказания, аналогичные изложенным в жалобе адвоката.

Добавляет, что при назначении ему наказания суд должен учитывать наряду с другими обстоятельствами наличие у него тяжелого заболевания и его семейное положение, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в полноценном материальном обеспечении, чьи интересы также ущемляются назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует категории совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести преступлений; отмечает, что государственный обвинитель не заявлял в суде о возможности применения к нему другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как санкция инкриминированного ему преступления предусматривает другие виды наказания.

Ссылается на положения закона, предоставляющие осужденному лицу право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не соглашается с доводами возражений государственного обвинителя по делу, указывая на их необъективность и несостоятельность.

Просит приговор изменить и, с учетом принципов справедливости и гуманизма, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приведенные защитником доводы несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1 справедливым и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу адвоката, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, наличие двоих малолетних детей и сведения о состоянии его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учтено судом также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и дающих основание для применения положений ст.64, ч.З ст.68 УК Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции и не являются таковыми обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, несправедливым и чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора, поскольку указанные вопросы, в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации и 397 УПК Российской Федерации, разрешаются судом при исполнении приговора.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий