Судья Вовенко Е.И. Материал № 22к-626/2025 

Материал № 3/2-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Лакезина А.В., 

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Грибачевой А.А.,

обвиняемого Б.М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Б.И.В. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года, которым

Б.М.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 17 суток - до 28 мая 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2024 года СО МО МВД «Гагаринский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по версии следствия по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.Ю.С., группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б.М.Н..

1 июля 2024 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 июля 2024 года уголовное дело передано по подследственности в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области.

19 июля 2024 года в отношении Б.М.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

8 октября 2024 года руководителем Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области постановление об избрании Б.М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено как необоснованное.

В тот же день Б.М.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 

10 октября 2024 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области обвиняемому Б.М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 ноября 2024 года.

Постановлением Смоленского областного суда от 28 октября 2024 года постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, обвиняемому Б.М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц - до 28 ноября 2024 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном уголовно- процессуальным законом порядке.

24 марта 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев - до 28 мая 2025 года.

11 ноября 2024 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области обвиняемому Б.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток - до 28 ноября 2024 года, срок содержания под стражей продлевался постановлениями этого же суда от 27 ноября 2024 года на 2 месяца, всего на 2 месяца 17 суток - до 28 января 2025 года, от 24 января 2025 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев 17 суток - до 28 марта 2025 года.

Следователь по особо важным делам Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области Л.А.А. представил в Сычевский районный суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное с руководителем СУ СК РФ по Смоленской области У.А.Ю., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Б.М.Н. срока содержания под стражей до 28.05.2025.

26 марта 2025 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области срок содержания обвиняемого Б.М.Н. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 17 суток - до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б.И.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указанные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления Б.М.Н. срока содержания под стражей не были подтверждены в ходе судебного заседания. Полагает, что ходе нахождения Б.М.Н. под домашним арестом, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он доказал, что не имеет намерения скрываться, оказывать на кого-либо давление, заинтересован в скорейшем установлении истины по делу. Б.М.Н. имеет семью, работу, активно сотрудничает со следствием, его жена страдает хроническим онкологическим заболеванием, длительное время проходит лечение, сын обучается на первом курсе высшего учебного заведения, Б.М.Н. является единственным кормильцем семьи. Указывает, что с момента прошедшего продления срока стражи, следователем никаких следственных действий произведено не было. Настаивает, что решение суда вынесено без учета требований ст. 97 УПК РФ, просит его отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Грибачева А.А. и обвиняемый Б.М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.М.Н. срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Б.М.Н. содержится под стражей на основании судебного решения от 26 марта 2025 года, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о его личности, явившиеся основанием полагать, что он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в причастности к которому он обвинялся. 

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.М.Н. предъявлено обвинение в причастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Продление срока содержания под стражей обусловлено не только тяжестью подозрения в причастности к преступлению, инкриминированному Б.М.Н., которое относится к категории особо тяжкого, но и сведениями о его личности, а равно иными обстоятельствами. 

Данные о личности обвиняемого, его поведение в период следствия (выразившееся в сотрудничестве со следствием), на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса по продлению срока содержания под стражей. 

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого Б.М.Н. обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой мерой пресечения, Б.М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить неизвестные на данный момент следствию доказательства, или другим путем воспрепятствовать производству по делу, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения Б.М.Н., является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, а равно в условиях неэффективной организации предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, приведенные по версии следствия, а также убедительные доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Исследуемые материалы подтверждают выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства по делу иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.М.Н., не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости. 

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении Б.М.Н. судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. 

Каких-либо иных данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у Б.М.Н. места жительства и регистрации, семьи, работы, положительных характеристик его личности, состояние здоровья его близких родственников выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б.М.Н., суд первой инстанции дал правовую оценку позиции стороны защиты, просившей об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, учел характер обвинения Б.М.Н. в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, все имеющиеся в материалах данные о личности Б.М.Н., в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить Б.М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 мая 2025 года.

Сведений о невозможности нахождения Б.М.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. 

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.М.Н. нарушений конституционных прав, а также иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Лакезин