Дело № 1-34/2017 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 3 августа 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины октября 2016 года в 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе домовладения, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлической терки с ручным приводом и металлического бака размером 70x70 см., принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в один из дней середины октября 2016 года в 12 часов 05 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения потерпевшей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №1 подошел к металлической терке, для измельчения свеклы стоимостью 800 рублей, и погрузил её в люльку своего мотоцикла, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, ФИО1, вернувшись во двор домовладения, зашел в открытые двери гаража, откуда похитил металлический бак размером 70 х 70 см стоимостью 1000 рублей, погрузив его в люльку своего мотоцикла. Во время хищения имущества, присутствующая Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть все похищенные им вещи, однако, ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в один из дней конца октября 2016 года в 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе домовладения, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлической бороны, для культивации земли, и металлической фляги ёмкостью 40 литров, принадлежащих Потерпевший №1 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в один из дней конца октября 2016 года в 14 часов 10 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь во дворе домовладения, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №1 взял металлическую борону, для культивации земли стоимостью 1 000 рублей, и погрузил её в люльку своего мотоцикла, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, вернулся во двор домовладения, взял металлическую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью 300 рублей, и отнес в люльку своего мотоцикла. 

Присутствующая во время хищения Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть все похищенные им вещи, но ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, с места преступления скрылся на мотоцикле, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила возмещение причиненного ей ущерба, просила не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель Жданова С.Л. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, как два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача - психиатра по месту жительства и регистрации он не состоит (л.д.91-93), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум инкриминируемым преступлениям, суд признает полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он до возбуждения уголовных дел, сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях (л.д.15,44), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений в этот же день, в которых он добровольно подробно изложил обстоятельства, способ и мотив совершения преступлений, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. После совершения преступлений прошло значительное время, потерпевшая полными данными о его личности не располагала, иных очевидцев преступных действий не установлено, по окончании дачи таких объяснений ФИО1 ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись (л.д.19-22,48-51). Сведений о том, что органы предварительного расследования располагали сведениями о данных преступлениях (показаниями потерпевшей, свидетелей, иными процессуальными документами) и ФИО1 было известно об этом, не представлено. При этом подсудимый подтвердил, что действительно обратился с явкой с повинной и давал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений. При написании указанных объяснений ему разъяснено право пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

На протяжении предварительного следствия подсудимый не отрицал свою причастность к содеянному, напротив, давал показания, полностью изобличающие его. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, что следует из расписки потерпевшей Потерпевший №1, в которой она указывает об отсутствии претензий к ФИО1 (л.д.148), данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д.94-95), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, оказывает помощь в воспитании малолетней дочери супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая входит в состав его семьи, что подтвердила в судебном заседании его супруга ФИО8. (л.д.100); на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.91-93).

В то же время судом установлено, что на содержании у подсудимого малолетний ребенок не находится, так как он не имеет самостоятельного постоянного источника дохода, сам указал, что присматривает за ребенком, поскольку супруга занимается предпринимательской деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящих преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом постановления президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, относящихся, в том числе к категории тяжких, по которому отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые совершены в непродолжительный промежуток времени, а потому суд при назначении наказания несмотря на наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия рецидива, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую. 

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просила защитник, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению преступлений, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №1 в один из дней середины октября 2016 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №1 в один из дней конца октября 2016 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 3 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий Е.Н. Воробьева