Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фирсовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 03.08.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.09.2022 ФИО1 переведен на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней в колонию-поселение.

Окончание срока отбывания наказания приходится на 28.06.2025. 

Адвокат Фирсова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фирсова Т.Н. не согласилась с решением суда. Считает, что единственным основанием отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось то, что судом было признано недостаточным возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в ООО «ЮграЭнергоСервис» с 30.11.2023, по месту работы характеризуется положительно, администрация предприятия гарантирует, что в случае условно-досрочного освобождения он будет принят на должность инженера-проектировщика с окладом 90000 рублей, ранее проходил военную службу в рядах Российской армии, прошел военную подготовку по ведению боевых действий в населенных пунктах и горной местности в Республике Чечня, награжден знаком отличия военнослужащих СКВО «За службу на Кавказе», является ветераном боевых действий. Отмечает, что администрация КП-12 в суде поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, дала ему положительную характеристику, указав, что последний взысканий не имеет, три раза поощрялся, полагала о целесообразности удовлетворения ходатайства. Кроме того, отмечает, что потерпевшая сторона предъявляет исковые требования только ко второму соучастнику преступления, в отношении ФИО1 исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся, согласно справке СПИ по САО г. Омска, в ОППС исполнительного листа в отношении последнего не имеется, исполнительное производство не возбуждалось, осужденный неоднократно обращался в администрацию колонии-поселения с ходатайством о перечислении 80 % его заработной платы в счет погашения ущерба, по личной инициативе нашел реквизиты потерпевшей организации, сам перечислил деньги ООО «Трансхим» в счет погашения ущерба. Считает, что в случае освобождения ФИО1, будут соблюдены права и интересы потерпевшей стороны, поскольку его заработная плата увеличится и у него будет больше возможности для погашения причиненного ущерба. В соответствии с результатами психологического исследования осужденного, криминально-значимых личностных особенностей не выявлено, имеется благоприятный прогноз в предоставлении права на домашнее проживание. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 намерен проживать по месту регистрации, в доме, принадлежащем родителям его супруги, которые согласны на его проживание в указанном доме. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО 1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в качестве препятствия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания фактически сослался лишь на объем принятых им мер по возмещению причинённого преступлением ущерба и пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, а осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Между тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, подвергался дисциплинарному взысканию только 1 раз 03.11.2022, последнее снято досрочно в порядке поощрения, на профилактическом учете не состоял и в настоящее время не состоит, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, к совершенному деянию относится с порицанием, трудоустроен подсобным рабочим по индивидуальному контракту, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требуя дополнительного контроля со стороны администрации, отбывая наказание освоил профессии подсобный рабочий и электромонтажник, отношение к учебе удовлетворительное, постановлением начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от 20.03.2024 осужденному было предоставлено право проживать с родственниками за пределами колонии-поселения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из проводимых начальником отряда бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, в отношении с представителями администрации тактичен и вежлив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, рассмотрен на заседании комиссии ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные данные о личности осужденного, характеризующие его в целом с положительной стороны, оставил ходатайство адвоката в интересах последнего без удовлетворения, при этом, убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 не привел.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд оставил без надлежащей оценки сведения о поведении ФИО1, его отношение к содеянному и к своим обязанностям, к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также наличие поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, и положил в основу обжалуемого постановления отношение осужденного к погашению исковых обязательств, указав на отсутствие с его стороны эффективных мер по возмещению причинённого преступлением ущерба, признав размер выплат по гражданскому иску незначительным. 

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что ФИО1 от выплаты иска не уклонялся, от работы в колонии не отказывается, исправно работает, в колонию исполнительный лист по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2021 не поступал, согласно справке СПИ у ССП информация о наличии у осужденного иска по приговору суда отсутствует, на официальном сайте ФССП сведений о наличии у последнего исполнительных производств, связанных с уголовным делом, не имеется, ФИО1 предпринимал меры к погашению исковых обязательств, в период с 19.06.2023 по 07.11.2023 выплатил 28000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего по известным банковским реквизитам.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. 

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания и данных о личности последнего, наличии поощрений и отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1, принять по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н., - удовлетворить. 

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1, освободить ФИО1, 

<

...> года рождения, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья