Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 25 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.34 ч.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КРФобАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания постановлено с нарушением закона, считает его подлежащем отмене по следующим основаниям.

Считает, что исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФ об АП, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

....... является балансодержателем указанного участка автомобильной дороги, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, поэтому Заказчик является субъектом административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и должен быть привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях.

Заказчик (Балансодержатель дороги) обеспечивает контроль и надзор за исполнением взятых на себя обязательств ....... (Подрядчиком) по Муниципальному Контракту по выполнению работ по содержанию а/д путем принятия работ Подрядчика и подписания актов приемки выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 является лицом ответственным за проведение работ по обустройству и содержанию автодороги ул.....г.....

Так же материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а так же, что ФИО1 наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом (участком ул.....г.....).

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2017 г. о признании ФИО1 виновным в нарушении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он действительно является ответственным лицом на участке дороги ул.....г...... однако ремонт дороги осуществляет по заданию собственника дороги, т.е. администрации г. Новокузнецк в лице ........ Он неоднократно обращался в администрацию города в ....... о необходимости ремонта автодороги по ул.....г..... ввиду плохого дорожного покрытия и наличия выбоин, размер которых превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ. Подтвердить данные обращения ничем не может. Однако в ....... ему сказали, что ул.....г..... в этом году будет полностью отремонтировано, в связи с чем, для ямочного ремонта предоставляют только скол старого асфальта, в то время как там необходим ремонт именно асфальтом. Скола хватает до первого дождя, выбоины снова появляются, поскольку при движении от колес скол вылетает из ямы и выбоина появляется вновь. Сейчас все выбоины заделаны, однако это ненадолго. Предупреждающие знаки о неровной дороге стоят при въезде на шоссе по правилам дорожного движения, но не на всех поврежденных участках дороги. 

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2017 г. о признании ФИО1 виновным в нарушении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Н.Л. пояснил, что .. .. ....г. им был составлен административный протокол в отношении ФИО1, который в соответствии с должностной инструкцией является ответственным должностным лицом, отвечающим за надлежащее содержание проезжей части ул.....г...... Основанием для составления протокола послужило произошедшее .. .. ....г. ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству, которое двигалось по ул.....г....., и ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия попало в выбоину, размер которой превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93. В связи с чем, ввиду необеспечения безопасности дорожного движения в отношении должностного лица был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Просит Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г....., считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 принятым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, .. .. ....г. в 00 час. 45 минут, ФИО1. являясь ....... допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Новокузнецка, а именно, в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке ул.....г..... допущено образование выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см., а именно, в асфальтобетонном покрытии проезжей части улицы имеется выбоина длина - 110 см., ширина - 60 см., глубина - 13 см., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., содержащим объяснения ФИО1, что выбоины на проезжей части устранял сколом (вырезкой). Обращался в ....... по поводу провести ямочный ремонт, но получил отказ (ул.....г..... будет полностью капитально ремонтироваться); должностной инструкцией мастера строительно-монтажных .......» (л.д. 7-14 Дело 5-302/17); договорами подряда и субподряда (16-23, 28-35, 36-50, 52-74, 75-89, 91-98 Дело 5-302/17).

Протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6 Дело 5-302/17) и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1, не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ввиду чего не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права и локальных актов, определяющих его деятельность.

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог. 

ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 7-14 Дело 5-302/17), приказом о приеме на работу от .. .. ....г. (л.д. 15 Дело 5-302/17). Так согласно п. 1 указано, что должностная инструкция определяет ответственность мастера в соответствии с ней, п. 5.1.1.определено, что целью деятельности мастера является организация и контроль производственного процесса на участках, п. 5.1.2., что мастер относится к категории руководителей, т.е. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения. Имеющиеся в деле материалы, которые были исследованы судом первой инстанции свидетельствуют, что .......», является таким субъектом, т.к. ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, ответственен за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11КРФобАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 34 КРФобАП. 

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 является лицом ответственным за проведение работ по обустройству и содержанию автодороги ул.....г..... Доказательств, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию города в ....... о необходимости ремонта автодороги по ул.....г..... ввиду плохого дорожного покрытия и наличия выбоин, размер которых превышает допустимые пределы, в суд не представлено и документов подтверждающих данное обстоятельство ФИО1 не представил. Также в суд не представлено соответствующих удостоверяющих актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Данных доказательств подтверждающих доводы ФИО1 не было представлено и в суд первой инстанции и их не существует, что усматривается из показаний ФИО1.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, под данную категорию, как субъект подпадает мастер в ....... ФИО1, который и допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФобАП для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны посредством предоставленных ответов на запросы и судом первой инстанции исследовались.

При вынесении решения по делу суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года, так как ФИО1 не предоставлено суду доказательств, которые могли бы изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года при определении размера и вида наказания, учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При этом суд учел, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка верно оценивались представленные на 20.06.2017 года доказательства, и на стадии пересмотра постановления они судом проверены, включая законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, правильно установил время, место, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также установил все обстоятельства, при рассмотрении дела. 

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, доказанной и верно установленной в процессе при разрешении дела мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка 20.06.2017 года.

Нарушений мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Согласно изложенных доводов ФИО1 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка надлежащим образом при производстве по данному делу об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20.06.2017 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев