12-50/2020

39RS0008-01-2020-000694-77

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Гусев 

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием Гусевского городского прокурора Коршунова М.В.,

директора ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток»» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток»» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского и Озерского городских округов по пожарному надзору от 29 июня 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского и Озерского городских округов по пожарному надзору от 29 июня 2020 года директор ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток»» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Директор ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток»» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Указав, что требования действующего закона не нарушала. Указанные в настоящее время нарушения не были выявлены в ранее проводимых проверках при действующих на тот период нормативными документами. Здание учреждения введено в эксплуатацию до 1945 года, строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию на данный момент изменились. Между тем, все, что требуется по правилам пожарной безопасности сделано. Вероятности того, что дальнейшая эксплуатация здания учреждения может привести к возникновению пожара нет. Учреждение неоднократно проверялось надзорными и контролирующими органами по соблюдению противопожарной безопасности. Каких-либо представлений и предписаний по результатам проверок не выносилось. Это является доказательством того, что требования пожарной безопасности соответствовали требованиям и в процессе деятельности учреждения. Проверкой не выявлено даже предпосылок на основания возникновения угрозы жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, не приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. При проверках 2012-2017 годов нарушений противопожарной безопасности, за которые директор привлечена к административной ответственности, выявлено не было, хотя помещения учреждения находились в таком же виде, как и при проверке в 2020 году. Директор учреждения не привлекалась к административной ответственности по результатам предыдущих проверок. Ответственным за противопожарную безопасность в учреждении является заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО4. В связи с чем, считает, что директор не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. В настоящее время в учреждении проводится работа по выполнению действующих требований пожарной безопасности, а именно: оборудовано автоматическое эвакуационное освещение; по запросу Министерства социальной политики КО направлена заявка на проектно-сметную документацию на пожарную сигнализацию; заключен контракт на обследование помещений технического назначения по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор учреждения ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, настаивая на отмене постановления должностного лица. 

Гусевский городской прокурор Коршунов М.В. возражал против жалобы, считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Заслушав объяснения, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что Гусевской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озрескому городским округам проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в Центре Росток. В результате проведенной в дневное время 15 июня 2020 года проверки установлено, что в Центре Росток не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно:

- элементы заполнения проемов в противопожарных преградах отделяющих предусмотренные в составе объекта класса функциональной пожарной безопасности Ф1.1 пищеблок, а также помещения складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые, т.д.) от соседних помещений выполнены не 2-го типа с пределом огнестойкости Е1 30, что является нарушением п. 3 ст. 87, таб. 24 Федеральный закон N 123-ФЗ, п. 5.2.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- для помещений технического назначения (мастерские, кладовые и технические помещения) не определена категория по пожарной опасности в соответствии со Сводом правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности». На дверях помещений отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением п.п. 5.1.2, 5.4.2 Свода правил 4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 228), п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), ст.ст. 52, 59, 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

- система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Кабельные линии систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) выполнены с показателями пожарной опасности по нераспространению горения не в соответствии ГОСТ Р 53315, что является нарушением п. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), п.п. 4.4, 4.5 Свод правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» ГОСТ Р 53315;

- отсутствует исполнительная документация (проект пожарной сигнализации) на объекте защиты, что является нарушением п. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- эвакуационное освещение имеется, однако находится в некруглосуточном режиме работы. Включение должно производиться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что является нарушением п. 4.3.1 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 43 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) п. 3.107 п. 7.6.3 Свод правил 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Гусевским городским прокурором 23 июня 2020 года постановления о возбуждении в отношении директора ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» ФИО1, как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озёрскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 29 июня 2020 года за совершение перечисленных нарушений директор Центра Росток привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора Центра Росток состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, не состоятелен.

Так, согласно ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КРФоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Доводы жалобы о том, что на момент организации системы противопожарной защиты здания Центра Росток, в том виде, в котором она находилась 15 июня 2020 года, действовали менее высокие требования пожарной безопасности, несостоятельны.

Так, согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По мнению суда, для устранения выявленных нарушений отсутствует необходимость в проведении капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, в связи с чем ссылка руководителя учреждения на вышеуказанные положения закона в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении является ошибочной. 

Таким образом, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем Центра Росток требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ФИО1, являясь директором Центра Росток, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП.

Несмотря на то, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена, однако устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Прочие доводы жалобы ФИО1 для принятия решения по существу дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлены. 

Порядок и срок давности привлечения директора Центра Росток к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского и Озерского городских округов по пожарному надзору от 29 июня 2020 года в отношении директора ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток»» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных