№ 2 – 717/2021 

03RS0031-01-2021-001306-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 44,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными аннуитетными платежами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. По состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61835 рублей 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). В целях взыскания указанной задолженности истец обратился мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был выдан, однако в последствии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61835 рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 60600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2055 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец – представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение относительно исковых требований, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 44,99% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными аннуитетными платежами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполнил.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

По состоянию на дату перехода прав требования - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61835 рублей 18 коп., из которых: основной долг – 60600 рублей, 1235 рублей 18 коп. – начисленные проценты, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности, сославшись на то, что исковое заявление подано в суд за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обязательств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита сторонами установлен на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения указанного срока задолженность ответчиком перед истцом погашена не была.

Согласно выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж, внесенный ответчиком в счет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей. После указанной даты от ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита не поступали. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступали платежи в счет погашения кредита, дела не содержат.

Согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, истцом подано исковое заявление в Благоварский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, истец обращался мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ за выдачей судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок действия кредитного договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд за защитой права лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента нарушенного права.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «НБК» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило

Решение26.07.2021