Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 года,установил:постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Вилегодский районный суд Архангельской области. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что спиртное употреблял 24.08.2018 года, в связи с чем, в выдыхаемом им воздухе могли содержаться пары алкоголя. Вместе с тем, указанным мотоциклом он не управлял, а следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> сначала рядом с мотоциклом, толкая его руками, а затем запрыгнул на мотоцикл боком и катился под уклон автодороги, где был застигнут сотрудниками полиции. Двигатель мотоцикла не был запущен, так как был неисправен.Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. Мировым судьей правильно установлено, что 25 августа 2018 года в 11 часов 55 минут ФИО1, следуя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – мотоциклом «Иж Планета-3» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оспаривая факт управления транспортным средством, ФИО1 не учитывает следующее.Управление заявителем транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, а также иными доказательствами.Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.Протокол об отстранении от управления транспортным средством собственноручно подписан ФИО1 как водителем. Протокол о задержании транспортного средства подписан ФИО1 как лицом, у которого задержано транспортное средство.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен и расписался в нем как водитель транспортного средства.Факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы на представленной суду видеозаписи, ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий оснований не имеется.При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал указанные документы и не заявлял, что не управлял транспортным средством.Кроме того, в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ № 29 ОВ 371605 от 25.08.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом «ИЖ Планета3» без мотошлема, при заведомо отсутствующем обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства от того же числа, составленные в отношении ФИО1 и в которых он не оспаривал факт управления им указанным мотоциклом.Из рапорта инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России проАрхангельской области ФИО2 следует, что 25.08.2018 года около 11 часов 55 минут им был выявлен водитель, управляющий мотоциклом «ИЖ Планета-3» без государственных регистрационных номеров, двигавшийся по 

<

адрес> в 

<

адрес> без мотошлема. На поданное с помощью светозвукового устройства требование об остановке транспортного средства водитель оборачивался, стал ускорять движение, пытался скрыться и был задержан на дворовой территории. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 и ФИО2, опрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференцсвязи, показали, что являлись очевидцами тому, как _____.__г около 12 часов мотоцикл «ИЖ Планета 3» без государственных регистрационных номеров выехал навстречу патрульному автомобилю на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель указанного мотоцикла сидел на нем прямо, а не боком, ноги расположены по обе стороны мотоцикла. Увидев патрульный автомобиль, он развернул мотоцикл и, ускорив движение, направил его в сторону дворовых территорий по указанной улице. На поданный с помощью светозвукового устройства требование об остановке транспортного средства водитель не отреагировал, в связи с чем они начали его преследование. На дворовой территории дома, расположенного в тупике 

<

адрес>, они нагнали указанный мотоцикл. В ходе проверки документов у водителя, которым оказался ФИО1, были установлены признаки опьянения. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 указал, что двигатель управляемого ФИО1 мотоцикла был запущен до того момента, пока ФИО1 сам не заглушил его вставленным в замок зажигания ключом при обращении к нему сотрудников полиции. По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что 25 августа 2018 года он оказывал ФИО1 помощь в ремонте неисправного мотоцикла «ИЖ Планета 3». В то время, когда возникла необходимость проведения сварочных работ, он ушел в свой гараж, куда спустя некоторое время ФИО1 подкатил указанный мотоцикл.ФИО1 ни в ходе административного разбирательства по делу, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в поданной жалобе не ссылался на то обстоятельство, что ранее с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 был знаком, между ними имеются личные неприязненные отношения, у сотрудников полиции имеются основания оговаривать его. Показания свидетеля ФИО4, который не являлся очевидцем произошедшего, не опровергают представленных суду доказательств.Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 25 августа 2018 года в 11 часов 55 минут, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета» без государственных регистрационных номеров.Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DrigerAlcotest 6810 (заводской номер ARCD-0250), предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.Утверждения подателя жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о том, что ему до освидетельствования не была представлена информация о поверке прибора DrigerAlcotest 6810 (заводской номер ARCD-0250),его технический паспорт, сертификат соответствия технического прибора, данных калибровки, данных о дате и времени проверки данного прибора, заявителем не мотивированы.Оснований для признания недопустимым доказательством результатов освидетельствования у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DrigerAlcotest 6810 с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0,62 мг/л. Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Результаты освидетельствования оформлены актом. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования либо оспаривал факт управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции, не имеющие медицинского образования, не имеют право устанавливать факт нахождения лица в состоянии опьянения не обоснованы. Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и представленной в материалах дела видеозаписи, поскольку после ее просмотра ФИО1 подтвердил, что отраженные на ней события соответствуют действительности. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, а также для их переоценки не усматриваю.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.Доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела несостоятельны.Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решил:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: подпись Н.В.Минина